La Corte costituzionale ha respinto i ricorsi per conflitto tra Enti promossi dalla Regione del Veneto contro lo Stato, e per esso il TAR Veneto, il quale emanava due ordinanze cautelari con cui disponeva che «vengano mantenute, nei territori del Comune di Caprino Veronese e del Comune di Rivoli Veronese, le speciali forme di tutela dall’esercizio dell’attività venatoria previste per le Zone Faunistiche Alpine».

Le ordinanze erano pronunciate nel contesto del giudizio di impugnazione dell’approvazione del Piano faunistico-venatorio ad opera dell’art. 1 l.r. Veneto 2/2022, con specifico riferimento alla riduzione della porzione del territorio del Comune di Caprino Veronese rientrante nella zona faunistica delle Alpi (ZFA) di cui all’art. 11 l. 157/1992, nonché alla totale esclusione del Comune di Rivoli Veronese dalla medesima ZFA. Con successivi motivi aggiunti, erano impugnati gli atti amministrativi applicativi della l.r. Veneto 2/2022 i quali – in attuazione della esclusione dei territori di cui supra dal regime giuridico della ZFA – rimodulavano conseguentemente i comprensori alpini in cui quest’ultima è suddivisa ex art. 14, co. 4 l. 157/1992 e gli Ambiti territoriali di caccia (ATC), escludendo tali territori dai primi e includendoli nei secondi. Questi ultimi atti amministrativi erano oggetto di sospensione cautelare da parte del TAR Veneto.

La Regione sosteneva che le ordinanze de quibus, avendo disposto in diretto e radicale contrasto con le previsioni della l.r. Veneto 2/2022, sarebbero state adottate in carenza assoluta di giurisdizione e, al contempo, avrebbero leso l’autonomia legislativa costituzionalmente garantita della Regione, nonché le competenze costituzionali del Consiglio regionale.

La Consulta ha respinto questa tesi.

Nel caso in esame il TAR Veneto, nell’adottare una misura cautelare di natura sospensiva e, dunque, “tipica”, ha solo chiarito quali fossero gli effetti necessariamente conseguenti all’esercizio del potere cautelare di sospensione degli atti applicativi della legge, specificando quale sia la disciplina del prelievo venatorio nei territori interessati, come conseguenza diretta e automatica della disposta sospensione.

La misura trova applicazione solo ed esclusivamente nei territori dei Comuni interessati, senza intaccare il potere di pianificazione faunistica-venatoria spettante alla Regione sull’intero suo territorio.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

LEGGE REGIONALE N. 11 del 14/06/2023Modifica della legge regionale 7 settembre 2000, n. 17 “Istituzione delle strade del vino e di altri prodotti tipici del Veneto ed iniziative per la promozione della cultura materiale della vite e del vino e per la valorizzazione della tradizione enologica veneta” e successive modifiche ed integr..

.LEGGE REGIONALE N. 12 del 14/06/2023Modifica alla legge regionale 23 giugno 2020, n. 24 “Normativa regionale in materia di polizia locale e politiche di sicurezza”

.LEGGE REGIONALE N. 13 del 14/06/2023Modifica della legge regionale 7 novembre 2003, n. 27 “Disposizioni generali in materia di lavori pubblici di interesse regionale e per le costruzioni in zone classificate sismiche” in materia di rendicontazione degli interventi inseriti nell’elenco annuale dei Programmi triennali dei lavori pubblici.

Post di Daniele Iselle

Il T.A.R. Veneto ha respinto il ricorso promosso dalla Regione Veneto avverso il decreto del Presidente della Commissione regionale per il patrimonio culturale del 23.03.2021, avente ad oggetto “Dichiarazione di notevole interesse pubblico dell’area del Monte Berico e della Riviera Berica Settentrionale in Comune di Vicenza, ai sensi degli articoli 136, comma 1, lettere c) e d), 138, comma 3, e 141 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, “Codice dei beni culturali e del paesaggio””, pubblicato sul B.U.R. n. 45 del 02.04.2021 e sulla Gazz. Uff. n. 81 del 03.04.2021. Nella sentenza il Collegio afferma che il Ministero ha individuato correttamente, con adeguata motivazione, l’area del Retrone meritoria di essere tutelata come bellezza d’insieme ex art. 136, comma 1, lett. d) del d.lgs. n. 42/2004

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Segnaliamo il regolamento della Regione Veneto

REGOLAMENTO REGIONALE N. 4 del 12/05/2023 Modifiche al regolamento regionale 10 settembre 2019, n. 2 “Disciplina degli obblighi informativi riguardanti gli alloggi dati in locazione turistica (articolo 27 bis, comma 4, della legge regionale 14 giugno 2013, n. 11)”.

Post di Daniele Iselle

Con la legge regionale n. 6 del 26 aprile 2023, pubblicata sul Bur n. 58 del 28 aprile 2023, la Regione Veneto ha delegato ai comuni gli interventi finalizzati al risparmio idrico ovvero all’invaso antipiena ed all’accumulo della risorsa idrica per fronteggiare i periodi di crisi.

https://bur.regione.veneto.it/BurvServices/Pubblica/DettaglioLegge.aspx?id=501656

Post di Daniele Iselle

Il TAR Veneto ha spiegato che le aree di urbanizzazione consolidata indicate dagli strumenti urbanistici non coincidono necessariamente con gli ambiti di urbanizzazione consolidata (AUC) previsti dalla legge sul consumo di suolo (cfr. art. 2, co. 1, lett. e l.r. Veneto 14/2017).

Nel caso di specie, non potevano costituire AUC alcuni terreni in Zona D2, estesi circa 290.000 mq, non urbanizzati, senza un PUA presentato, circondati ad est e a sud da terreni a loro volta non urbanizzati, con un’autonoma rilevanza urbanistica. E ciò anche se i mappali erano in precedenza compresi nelle aree di urbanizzazione consolidata.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Sul Bur n. 50 del 07/04/2023 (Codice interno: 499357) è stata pubblicata la Deliberazione della Giunta regionale n. 303 del 21 marzo 2023, recante "Aggiornamento della disciplina regionale in materia di governo del territorio e paesaggio. Determinazioni".

Il provvedimento incarica il Direttore della Direzione Pianificazione Territoriale di porre in essere tutti gli atti necessari per avviare la sistematizzazione e il rinnovamento del complesso insieme di disposizioni regionali aventi implicazioni dirette o indirette sulla disciplina e sulla pianificazione dell’uso dei suoli, finalizzati alla predisposizione di una proposta di testo normativo di aggiornamento della suddetta normativa.

Post di Daniele Iselle

d.G.R.V. n. 303 del 21.03.2023

L’art. 45 l.r. Veneto 11/2004 disciplina due vincoli per gli interventi in zona agricola.

Il primo, di cui al comma 1, consiste in un vincolo di non edificazione trascritto presso la Conservatoria dei registri immobiliari (e, quindi, da farsi con atto notarile).

Tale disposizione riprende l’abrogato art. 8 l.r. Veneto 24/1985, che parlava di un “vincolo di «non edificazione», trascritto preso la conservatoria dei registri immobiliari”.

Il secondo, di cui all’art. 45, co. 4 l.r. Veneto 11/2004, appare strutturato in maniera diversa, tale da non richiedere l’atto notarile.

Il comma 4 cit. afferma: “Le abitazioni e gli edifici destinati a strutture agricolo-produttive determinano un vincolo di destinazione d’uso fino alla eventuale variazione del piano degli interventi (PI)”.

Non c’è alcun riferimento alla trascrizione nei registri immobiliari, che invece era espressamente richiesta dall’abrogato art. 3, co. 1, n. 2 l.r. Veneto 24/1985: “L’edificazione di case di abitazione nelle zone agricole è concessa alle seguenti condizioni: … 2) che costituisca o venga a costituire un unico aggregato abitativo e sia istituito un vincolo di destinazione d’uso dei fabbricati, trascritto nei registri immobiliari fino a variazione dello strumento urbanistico”.

L’intenzione del legislatore veneto sembra essere stata quella di rimuovere il requisito della trascrizione e, quindi, del previo atto notarile.

Tanto è vero che la D.G.R.V. 3178/2004 (contenente gli atti di indirizzo della Giunta ai sensi dell’art. 50 l.r. Veneto 11/2004) recita: “Il vincolo di destinazione d’uso sorge all’atto del rilascio del permesso di costruire e viene iscritto in un registro fondiario, appositamente predisposto e aggiornato dal Comune e inserito nel PI in appendice ai documenti di cui all’articolo 17 comma 5” (cfr. Allegato A, pag. 170).

Ancora una volta nessun riferimento alla trascrizione, che invece è espressamente contemplata per il vincolo di non edificazione: “La legge regionale inoltre prevede che all'atto del rilascio del permesso di costruire delle nuove edificazioni ad uso abitativo, venga istituito - a cura del richiedente - sul fondo di pertinenza un vincolo di non edificazione trascritto presso la Conservatoria dei registri immobiliari” (cfr. ibidem).

Conclusivamente, si può sostenere che il vincolo di destinazione d’uso per interventi in zona agricola ex art. 45, co. 4 l.r. Veneto 11/2004, anche alla luce della D.G.R.V. 3178/2004, non richieda la trascrizione nei registri fondiari e, pertanto, non debba necessariamente rivestire la forma di atto notarile.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che un cambio di destinazione d’uso con opere, da agricolo a residenziale – seppur si tratti di un intervento di restauro e risanamento conservativo ex art. 3, co. 1, lett. c) T.U. Edilizia – per un volume complessivo superiore a quello previsto da legge richiede la redazione del piano aziendale.

È pertanto illegittimo il parere di AVEPA con cui si dichiara l’incompetenza a pronunciarsi.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto rileva che gli interventi in zona agricola sono ammessi anche in assenza dei requisiti soggettivi previsti, in linea generale, dall’art. 44 l. R.V. n. 11/2004, solamente se comunque conformi agli strumenti urbanistici.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more