Aree idonee e parere del Ministero della Cultura: obbligatorio, ma non vincolante
Il TAR Lazio ha precisato che, nei procedimenti relativi a impianti da fonti rinnovabili localizzati in aree idonee, il parere dell’autorità competente in materia paesaggistica non perde la propria rilevanza, ma non ha carattere vincolante. L’amministrazione procedente deve quindi acquisirlo e valutarlo, ma non può recepirlo automaticamente quando esso conduca a una prescrizione limitativa dell’intervento.
La qualificazione dell’area come idonea non elimina la tutela paesaggistica: impone però un autonomo bilanciamento degli interessi e consente all’autorità procedente di discostarsi dal parere paesaggistico con una motivazione adeguata, valorizzando le esigenze connesse alla massima diffusione delle energie rinnovabili.
Il principio trova oggi un riscontro espresso nell’art. 11-quater del d.lgs. n. 190/2024, che disciplina il parere obbligatorio e non vincolante dell’autorità paesaggistica per gli interventi in aree idonee. Resta necessario verificare, per ciascun progetto, il regime normativo applicabile e se l’impianto ricada interamente in area idonea.
Post di Dario meneguzzo – avvocato
Art. 3 del D.Lgs. 190/2024
Il comma 1 stabilisce che gli interventi FER sono considerati di interesse pubblico prevalente nella ponderazione degli interessi, salvo le eccezioni previste dalla norma, fra cui le prove evidenti di effetti negativi significativi sul paesaggio
Il comma 3, nella formulazione vigente, aggiunge che le esclusioni eventualmente individuate con i decreti previsti dal comma 2 non si applicano alle aree idonee individuate ai sensi dell’art. 11-bis.
Questo è rilevante perché il legislatore ha voluto rafforzare la posizione dei progetti FER nelle aree idonee. Tuttavia, attenzione: il comma 3 non dice che in tali aree ogni divieto paesaggistico è automaticamente superato. Esclude l’applicazione di determinate deroghe al principio di interesse pubblico prevalente, ma non abroga espressamente l’art. 145, comma 3, del Codice dei beni culturali e del paesaggio.
La formulazione precedente «È fatta salva l’individuazione delle aree ai sensi dell’articolo 20 del decreto legislativo n. 199/2021» era essenzialmente una clausola di salvaguardia dell’individuazione delle aree idonee.
La nuova formulazione è più incisiva: il comma 2, che consente di individuare casi nei quali non opera la regola dell’interesse pubblico prevalente, non si applica alle aree idonee individuate ai sensi dell’art. 11-bis. La modifica risulta dal D.Lgs. 178/2025.
Questo offre un argomento per sostenere che il legislatore abbia voluto rafforzare specificamente la posizione degli impianti nelle aree idonee, anche rispetto a esclusioni territoriali generalizzate. Non significa, però, che qualsiasi progetto debba essere autorizzato: resta il limite previsto dal comma 1 per gli effetti negativi significativi, dimostrati in modo evidente, fra l’altro, sul paesaggio.
Rimane il nodo dell’art. 145, comma 3, del Codice del paesaggio: il divieto espresso del Piano costituisce ancora una causa autonoma di diniego oppure deve essere valutato nel quadro della nuova disciplina speciale?
Desidero sottoporre una questione in merito: un FV a terra in PAS ricade per intero in un’area idonea per legge (art. 11-bis, c. 1, D.Lgs. 190/2024). La stessa area è tutelata ex art. 134, lett. c), Codice, e il Piano paesaggistico vigente vi vieta espressamente gli impianti FER. L’art. 11-quater esclude l’autorizzazione paesaggistica e prevede un parere obbligatorio ma non vincolante. L’art. 8, c. 2 presume la compatibilità urbanistica. Dall’altra parte c’è l’art. 145, c. 3, Codice: le prescrizioni del piano sono cogenti e prevalenti (Cons. Stato n. 6254/2026).
Due domande:
Il divieto del Piano basta da solo per un diniego della PAS, o rientra nel parere non vincolante e nella ponderazione dell’amministrazione procedente?
In conferenza ex art. 8, c. 8, un parere negativo della Soprintendenza può valere come dissenso qualificato equivalente a diniego?
Quella pronuncia riguarda il quadro normativo dell’art. 20 del D.Lgs. 199/2021, mentre il post richiama la disciplina sopravvenuta degli artt. 11-bis e 11-quater del D.Lgs. 190/2024.
LA SENTENZA affronta il rapporto tra impianti FER, aree idonee e prescrizioni dei piani paesaggistici, ribadendo che la qualificazione di un’area come idonea non determina una prevalenza automatica dell’interesse energetico su quello paesaggistico. Resta però da approfondire il coordinamento di questo principio con la nuova disciplina degli artt. 11-bis e 11-quater del D.Lgs. 190/2024, soprattutto quanto agli effetti del divieto del Piano paesaggistico e alla natura non vincolante del parere in sede di PAS. La questione è tutt’altro che semplice.
Art. 3 del D.Lgs. 190/2024
Il comma 1 stabilisce che gli interventi FER sono considerati di interesse pubblico prevalente nella ponderazione degli interessi, salvo le eccezioni previste dalla norma, fra cui le prove evidenti di effetti negativi significativi sul paesaggio
Il comma 3, nella formulazione vigente, aggiunge che le esclusioni eventualmente individuate con i decreti previsti dal comma 2 non si applicano alle aree idonee individuate ai sensi dell’art. 11-bis.
Questo è rilevante perché il legislatore ha voluto rafforzare la posizione dei progetti FER nelle aree idonee. Tuttavia, attenzione: il comma 3 non dice che in tali aree ogni divieto paesaggistico è automaticamente superato. Esclude l’applicazione di determinate deroghe al principio di interesse pubblico prevalente, ma non abroga espressamente l’art. 145, comma 3, del Codice dei beni culturali e del paesaggio.
La formulazione precedente «È fatta salva l’individuazione delle aree ai sensi dell’articolo 20 del decreto legislativo n. 199/2021» era essenzialmente una clausola di salvaguardia dell’individuazione delle aree idonee.
La nuova formulazione è più incisiva: il comma 2, che consente di individuare casi nei quali non opera la regola dell’interesse pubblico prevalente, non si applica alle aree idonee individuate ai sensi dell’art. 11-bis. La modifica risulta dal D.Lgs. 178/2025.
Questo offre un argomento per sostenere che il legislatore abbia voluto rafforzare specificamente la posizione degli impianti nelle aree idonee, anche rispetto a esclusioni territoriali generalizzate. Non significa, però, che qualsiasi progetto debba essere autorizzato: resta il limite previsto dal comma 1 per gli effetti negativi significativi, dimostrati in modo evidente, fra l’altro, sul paesaggio.
Rimane il nodo dell’art. 145, comma 3, del Codice del paesaggio: il divieto espresso del Piano costituisce ancora una causa autonoma di diniego oppure deve essere valutato nel quadro della nuova disciplina speciale?
Penso che: la modifica normativa riduce la forza impeditiva del parere, ma non elimina di per sé il dovere di valutazione e motivazione dell’amministrazione procedente.
Il post del 16/10/2026, diceva: Impianti da fonti rinnovabili: il parere paesaggistico negativo non esonera l’amministrazione dal giudizio di prevalenza
Oggi: Il peso del parere della Soprintendenza diminuisce sul piano giuridico.
Per i progetti che rientrano nell’art. 11-quater, il parere negativo non è più, in quanto tale, un ostacolo giuridicamente vincolante all’autorizzazione. L’amministrazione procedente può discostarsene, purché motivi adeguatamente la propria decisione e valuti le ragioni di tutela paesaggistica.
Quindi, il punto diventa:
Se, per gli impianti ricadenti interamente in aree idonee, l’art. 11-quater del d.lgs. 190/2024 qualifica il parere paesaggistico come obbligatorio ma non vincolante, occorre chiedersi se il giudizio di prevalenza richiesto dalla giurisprudenza in sede di conferenza di servizi debba conservare le medesime modalità operative oppure se il parere debba essere trattato, a questi fini, come una posizione non vincolante da valutare nell’ambito della complessiva ponderazione degli interessi.
Leave a Reply
Want to join the discussion?Feel free to contribute!