La Corte di cassazione penale ha affermato che, in materia di reati edilizi, l’opera deve essere valutata nel suo complesso, non potendosi considerare, in base al concetto unitario di costruzione, i singoli componenti.

Tutte le opere che eccedano l’ordinaria manutenzione devono considerarsi sottoposte al regime antisismico: in materia di reati antisismici, integra la contravvenzione di cui all’art. 95 d.P.R. 380/2001 qualsiasi intervento edilizio, con la sola eccezione di quelli di semplice manutenzione ordinaria, effettuato in zona sismica, comportante o no l’esecuzione di opere in conglomerato cementizio armato, che non sia preceduto dalla previa denuncia al competente ufficio, con presentazione di un progetto redatto da tecnico abilitato, o per il quale non sia stato rilasciato il titolo abilitativo, i cui lavori non siano stati svolti sotto la direzione di professionista abilitato.

Post del Dott. Ing. Mauro Federici

Il parere negativo della Soprintendenza non esonera l’amministrazione procedente dal valutare il progetto e dal ponderare gli interessi coinvolti. Il TAR ha annullato il diniego perché, nella vicenda, il Comune aveva considerato il parere come vincolante e lo aveva recepito senza un autonomo esame della PAS. TAR Lazio - Roma, Sez. III, sentenza n. 4581 del 2026

Attualità: il d.lgs. 190/2024 ha riordinato il procedimento. Per gli interventi di cui agli allegati A e B che ricadono in aree idonee, l’art. 11-quater prevede che l’autorità paesaggistica si esprima con parere obbligatorio e non vincolante; la regola si applica se l’impianto ricade interamente in area idonea. Per la PAS, l’art. 8 richiede inoltre che il dissenso in conferenza sia congruamente motivato e indichi in concreto le ragioni ostative riferite al caso. L’autonomia della valutazione non significa, tuttavia, che il Comune debba necessariamente discostarsi dal parere: il Consiglio di Stato ha riconosciuto che può aderirvi quando le ragioni siano specifiche e coerenti con gli altri elementi istruttori. Art. 11-quater d.lgs. 190/2024 Art. 8 d.lgs. 190/2024 Consiglio di Stato, sentenza n. 7055 del 2026

Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato la legittimità dell’atto amministrativo mediante il quale il Comune abbia ritenuto grave l’inadempimento all’obbligo, di cui all’art. 28 l. 1150/1942, di prestare un’idonea garanzia fideiussoria alla corretta esecuzione delle opere pubbliche da realizzare a totale scomputo del contributo di sostenibilità. La clausola prevista in tal senso dalla convenzione di pianificazione urbanistica deve essere qualificata come pattuizione avente natura di clausola risolutiva espressa.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato la legittimità del diniego di accesso defensionale, ai sensi dell’art. 24, co. 7 l. 241/1990, agli screenshot di conversazioni Whatsapp allegati da un privato a un reclamo presentato al Garante per la protezione dei dati personali, ove l’istante non dimostri la necessità e l’indispensabilità della loro conoscenza per la cura o la difesa dei propri interessi giuridici. Tali messaggi costituiscono corrispondenza tutelata dall’art. 15 Cost. e conservano questa natura anche dopo la ricezione da parte del destinatario, finché non abbiano perso ogni carattere di attualità. Nel caso di specie, essi coinvolgevano anche soggetti terzi estranei al reclamo.

La giurisprudenza costituzionale estende la garanzia dell’art. 15 Cost. anche ai dati esteriori delle comunicazioni; da parte sua, la giurisprudenza della Corte EDU riconduce alla «corrispondenza» tutelata dall’art. 8 CEDU anche i messaggi informatico-telematici già inviati e ricevuti. La chat di Whatsapp è, per le sue caratteristiche, uno strumento di comunicazione ristretto, poiché raggiunge soltanto i soggetti iscritti alla medesima chat. I messaggi prodotti a corredo di un reclamo possono diventare atti del procedimento e rilevare, quindi, ai fini dell’accesso difensivo: restano però fermi l’onere dell’istante di dimostrarne la necessità e l’indispensabilità e la tutela dei terzi coinvolti.

Post di Alberto Antico – avvocato

Con il d.l. 23 ottobre 2026, n. 193 (pubblicato in G.U., Serie generale n. 247 del 23.10.2026), in vigore dal 24.10.2026, sono stata approvate disposizioni urgenti e misure di sostegno ai settori dell’autotrasporto, dell’agricoltura e della pesca.
Si segnala l’art. 4 d.l. cit., che riscrive l’art. 1677-bis c.c., rubricato Prestazione di più servizi riguardanti il trasferimento di cose.

Post di Alberto Antico – avvocato

Con il d.lgs. 8 ottobre 2026, n. 194 (pubblicato in G.U., Serie generale n. 248 del 24.10.2026), in vigore dall’08.11.2026, è stata data attuazione alla direttiva (UE) 2024/1069 del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 aprile 2024, sulla protezione delle persone attive nella partecipazione pubblica da domande manifestamente infondate o procedimenti giudiziari abusivi («azioni legali strategiche tese a bloccare la partecipazione pubblica»).

Post di Alberto Antico – avvocato

Con la l. 13 ottobre 2026, n. 192 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 247 del 23.10.2026), in vigore dal 07.11.2026, Palazzo Fortunato in Rionero in Vulture (provincia di Potenza) è stato dichiarato monumento nazionale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che, in materia di impianti agrivoltaici, le Regioni non possono subordinare il rilascio del titolo abilitativo al possesso, da parte del proponente, di requisiti soggettivi ulteriori rispetto a quelli previsti dai principi fondamentali della materia rinvenibili nella normativa statale. Quest’ultima, pur presupponendo la compresenza della produzione energetica e dell’attività agricola sul medesimo sito, non richiede che entrambe siano esercitate dal titolare dell’impianto, potendo l’attività agricola essere demandata a operatori terzi sulla base di rapporti contrattuali. La fissazione, in via generale e astratta, di requisiti soggettivi che impediscano a determinate categorie di operatori di accedere al settore dell’agrivoltaico travalica, pertanto, le esigenze di governo del territorio regionale e invade le competenze statali, ponendosi altresì in contrasto con il principio fondamentale della massima diffusione degli impianti alimentati da fonti di energia rinnovabile.

Post di Alberto Antico – avvocato

La realizzazione di un impianto fotovoltaico a terra all’interno di un’area protetta o paesaggisticamente tutelata non è, in astratto, incompatibile con il vincolo paesaggistico.

Tuttavia, proprio in ragione dell’impatto che un impianto di rilevanti dimensioni può produrre sul contesto visivo e panoramico, l’amministrazione è tenuta a svolgere un controllo particolarmente rigoroso sul turbamento estetico del paesaggio.

Il diniego può quindi fondarsi sull’impatto estetico dell’opera, sulla sua visibilità da punti panoramici e sulla disarmonia con il contesto, ma la motivazione deve essere concreta e non apparente. Occorre indicare le caratteristiche dell’area tutelata, le dimensioni e la conformazione dell’impianto, gli elementi paesaggistici coinvolti e il rapporto di incompatibilità tra l’opera progettata e il contesto di riferimento.

La mera esistenza di un vincolo paesaggistico o la semplice visibilità dell’impianto non sono sufficienti, di per sé, a giustificare il diniego. Nel caso esaminato dal TAR Lombardia, invece, la valutazione era stata ancorata alla normativa regionale applicabile, alla collocazione dell’impianto in un’area destinata alla conservazione dei valori naturalistici e paesaggistici e alla sua rilevante consistenza, trattandosi di un parco fotovoltaico composto da 1.638 moduli e da un’opera strutturale permanente di supporto.

Il sindacato del giudice amministrativo sull’apprezzamento paesaggistico resta circoscritto alla logicità, alla coerenza e alla rispondenza della valutazione agli elementi di fatto esistenti. Il giudice non può sostituire il proprio apprezzamento soggettivo a quello dell’amministrazione quando quest’ultimo sia sorretto da un’istruttoria adeguata, dalla normativa applicabile e da dati oggettivi.

Post di Dario meneguzzo - avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che la ratio del regime di favore che il d.m. Sviluppo economico 5 maggio 2011 accorda agli impianti fotovoltaici «su edifici» risiede in fattori sistemici di più ampio respiro – contenimento del consumo di suolo, alleggerimento del carico sulla rete, maggiore costo delle installazioni a copertura – e non nel solo efficientamento energetico dell’edificio, sicché una struttura completamente aperta (a maggior ragione se qualificabile come mera intelaiatura), riducendosi a mero supporto dei pannelli, si diversifica dall’impianto a terra per la sola altezza.

È legittima la decadenza disposta dal Gestore dei servizi energetici (GSE) dall’incentivazione concessa per un impianto «su edificio», ove in sede di controllo emerga che la preannunciata chiusura del manufatto non è mai stata realizzata, atteso che la definizione di edificio – mutuata dal d.P.R. 412/1993 – presuppone la delimitazione di uno spazio di volume definito e, quindi, la tendenziale chiusura del fabbricato.

La nozione di «edificio» rilevante ai fini della diversificazione dei regimi incentivanti è diversa da quella rilevante a fini urbanistico-edilizi: pertanto, il sindacato del GSE sulla qualificazione della struttura ai fini incentivanti non si risolve in un sindacato sulla validità del titolo edilizio, né sugli effetti della comunicazione di fine lavori al Comune e non invade la sfera di competenza di quest’ultimo.

È legittima la determinazione con cui il GSE, accertata la decadenza dalla tariffa richiesta, concede contestualmente l’incentivo nella minore misura effettivamente spettante, riqualificando la domanda carente di un requisito secondo la diversa fattispecie tipica che lo richieda: non si tratta infatti di esercizio di un potere “imposto”, potendo il richiedente sempre rinunciare agli effetti prodotti, ancorché a lui favorevoli.

Post di Alberto Antico – avvocato