Il Consiglio di Stato ha affermato l’inammissibilità della revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4 c.p.c., proposta oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, da parte di un comproprietario di un immobile oggetto di ordinanza di demolizione rimasto contumace nel giudizio d’appello, non potendo trovare applicazione la deroga al termine di decadenza per mancata conoscenza del processo a causa della nullità del ricorso o della sua notificazione, di cui all’art. 92, co. 4 c.p.a., in quanto egli non era parte necessaria del giudizio, a cui doveva essere notificato l’atto di appello da parte degli altri comproprietari, trattandosi di cause scindibili.

Il Consiglio ha altresì condannato il ricorrente alla rifusione delle spese di lite e alla sanzione per lite temeraria ex art. 26, co. 2 c.p.a.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il Consiglio di Stato ha affermato che il nesso di presupposizione necessaria tra l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale e l’ordine di demolizione comporta che la caducazione del secondo faccia necessariamente venire meno anche la prima. In caso di atti geneticamente collegati, infatti, come quelli de quibus, l’invalidità derivante dall’annullamento dell’atto presupposto si estende automaticamente all’atto conseguenziale, anche quando quest’ultimo non sia stato impugnato.

La parte che abbia impugnato l’ordinanza di demolizione è esentata dall’obbligo (pur conservandone la facoltà) di impugnazione espressa del successivo provvedimento di acquisizione gratuita, ogniqualvolta intenda lamentare esclusivamente vizi derivati dalla illegittimità dell’ingiunzione a demolire, tempestivamente impugnata; di contro, nel caso di mancata impugnazione dell’ingiunzione a demolire, la parte potrà l’impugnare l’atto acquisitivo solo per vizi propri.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il Consiglio di Stato ha affermato che, con riferimento alla demolizione ingiunta dall’autorità giudiziaria, l’art. 31, co. 9 d.P.R. 380/2001 non contiene una disciplina di dettaglio sovrapponibile a quella prevista per i casi di demolizione intimata dal Comune. La totale autonomia tra i due distinti procedimenti demolitori fa sì che, in assenza di una previsione espressa in tal senso da parte del legislatore, la demolizione imposta dal giudice prescinde dagli effetti ablatori e/o sanzionatori dell’inadempimento all’ingiunzione del Comune, che restano del tutto indipendenti dal giudicato penale e neppure sussiste un obbligo di conformazione al termine di 90 giorni di cui al precedente comma 3 in capo al giudice penale, potendo questi determinarsi sia per un termine inferiore, sia per un termine superiore.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Nel caso di specie, il destinatario di un diniego di sanatoria impugnava tale atto con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; per scrupolo, lo notificava anche al vicino in qualità di asserito controinteressato.

Il vicino accettava tale veste, perché grazie al diniego di sanatoria (e alla probabile futura demolizione) avrebbe goduto di una visuale più libera: per l’effetto, avanzava l’opposizione alla trattazione in sede straordinaria.

Il TAR Veneto ha invece ritenuto che l’opposizione fosse inammissibile, in quanto avvenuta su impulso di soggetto che non riveste la posizione di controinteressato, e ha, pertanto, disposto ex art. 48, co. 3 c.p.a. la restituzione del fascicolo per la prosecuzione del giudizio in sede straordinaria.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha affermato che il potere di disporre la fiscalizzazione degli abusi ai sensi dell’art. 34 d.P.R. 380/2001 ha valore eccezionale e derogatorio e deve essere inteso nel senso che non compete al Comune valutare, prima dell’emissione dell’ordine di demolizione dell’abuso, se la misura possa essere applicata, incombendo, piuttosto sul privato interessato, la dimostrazione, in modo rigoroso e nella fase esecutiva, dell’obiettiva impossibilità di ottemperare all’ordine stesso senza pregiudizio per la parte conforme.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Segnaliamo il link al documento della Agenzia delle Entrate:

https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/documents/

d/guest/ristrutturazioni_edilizie_le_agevolazioni_fiscali

Post di Daniele Iselle

Si legge nel comunicato (pubblicato in G.U. Serie Generale n. 37 del 14.02.2026) che nel sito del Ministero dell’interno - Dipartimento per gli affari interni e territoriali - area tematica «La finanza locale», alla pagina https://dait.interno.gov.it/finanza-locale - contenuto «I DECRETI», è stato pubblicato il testo integrale del decreto del Ministro dell’interno, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, del 24 dicembre 2025, corredato dell’allegato 1, inerente l’assegnazione delle risorse del Fondo per lo sviluppo strutturale, economico e sociale dei piccoli comuni, di cui all’art. 3 l. 158/2017, agli enti promotori dei progetti nell’ambito del Piano nazionale per la riqualificazione dei piccoli Comuni, secondo l’ordine di graduatoria, previsto dal d.P.C.M. 2 agosto 2024 ed in base alle risorse disponibili, da erogare negli anni 2025-2028, registrato alla Corte dei conti il 28 gennaio 2026, n. 456.

Post di Alberto Antico – avvocato

Con la l. 13 febbraio 2026, n. 18 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 36 del 13.02.2026), in vigore dal 14.02.2026, è stato convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 dicembre 2025, n. 196, recante disposizioni urgenti per le consultazioni elettorali e referendarie dell’anno 2026.

La legge è consultabile al link:

https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2026-02-13&atto.codiceRedazionale=26G00036&elenco30giorni=true.

Il testo coordinato del d.l. 196/2025, come convertito nella l. 18/2026, è disponibile al link:

https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2026-02-13&atto.codiceRedazionale=26A00792&elenco30giorni=true.

Post di Alberto Antico – avvocato

Venerdì 27 febbraio 2026, dalle 9.30 alle 13.30.

Relatori: prof. avv. Alessandro Calegari e avv. Domenico Chinello.

Coordinatore scientifico: arch. Fiorenza Dal Zotto.

Info e link per l'iscrizione nella locandina allegata.

Webinar 27-02-2026 CambioUso Sottotetti Cimiteri

Il TAR Veneto ha affermato che l’art. 12, co. 1, lett. a l.r. Veneto 14/2017 esclude espressamente dalle disposizioni relative al consumo di suolo gli interventi previsti dallo strumento urbanistico generale ricadenti negli ambiti di urbanizzazione consolidata, come definiti dal precedente art. 2, co. 1, lett. e.

In ogni caso, la mera circostanza che un intervento determini consumo di suolo non ne comporta in sé l’illegittimità, a meno che non sia contestata una violazione della normativa o delle previsioni urbanistiche.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more