Il TAR Veneto ha deciso che non è fondato il ricorso con il quale viene dedotto che l’ordine di demolizione sarebbe illegittimo perché disposto nei confronti dei soli proprietari, ma non anche nei confronti dell’esecutore materiale dell’intervento, responsabile dell’abuso.

Infatti, la sanzione disposta con l'ordinanza di demolizione ha natura riparatoria e ha per oggetto le opere abusive, per cui l'individuazione del suo destinatario comporta l'accertamento di chi sia obbligato propter rem a demolire e prescinde da qualsiasi valutazione sulla imputabilità e sullo stato soggettivo (dolo, colpa) del titolare del bene (Consiglio di Stato, Ad. Plen., 11ottobre 2023, n. 16).

Il TAR ha poi precisato che l’asserita estraneità del proprietario incolpevole potrà essere utilmente opposta soltanto alla eventuale acquisizione coattiva per inottemperanza, per cui sotto tale profilo il pregiudizio non è ancora attuale, finché non sia accertata l’inottemperanza stessa e determinata l’area da acquisire.

Il TAR ha aggiunto che va peraltro osservato che in materia di abusi edilizi commessi da persona diversa dal proprietario, la posizione di quest'ultimo può ritenersi neutra rispetto alle sanzioni previste dal decreto del Presidente della Repubblica. n.380 del 2001, anche con riferimento all'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area di sedime sulla quale insiste il bene, a condizione che risulti, in modo inequivocabile, la sua estraneità rispetto al compimento dell'opera abusiva ovvero risulti che, essendone venuto a conoscenza, si sia poi adoperato per impedirlo con gli strumenti offertigli dall'ordinamento (Consiglio di Stato, Sez. VI, 24 giugno 2020, n. 4070; Sez. IV, 29 settembre2017, n. 4547).

Nella fattispecie in esame, il proprietario ricorrente non aveva dimostrato la sua estraneità rispetto alla realizzazione dei lavori: anzi, egli stesso aveva affermato che si trattava di opere funzionali all’esercizio della sua attività agricola.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Sentenza TAR Veneto 1472 del 2026