Il Consiglio di Stato ha affermato che tra il giudizio di impugnazione dell’interdittiva antimafia e il controllo giudiziario volontario non sussiste alcun rapporto di pregiudizialità-dipendenza: resta ferma l’autonoma cognizione del G.A. rispetto a quella del giudice della prevenzione.

L’annullamento giurisdizionale dell’informativa antimafia interdittiva determina la retrocessione della posizione dell’impresa al momento genetico del provvedimento negativo, con integrale espunzione di ogni valutazione sfavorevole ai fini antimafia e ripristino della piena capacità giuridica nei rapporti con la P.A., temporaneamente incisa dall’interdittiva: l’interesse dell’impresa alla restituzione alla piena e libera concorrenza non è soddisfatto dalla mera iscrizione nella white list recante l’annotazione di sottoposizione al controllo giudiziario, permanendo quest’ultima fonte di stigma reputazionale sul piano dei rapporti commerciali, finanziari e creditizi.

Gli effetti conformativi del giudicato di annullamento del diniego di iscrizione nella white list per insufficienza del compendio indiziario, pur con salvezza della riedizione del potere sull’istanza di parte, rendono ancor più cogente l’obbligo dell’Autorità prefettizia di esercitare il potere di aggiornamento, ai sensi degli artt. 86, co. 2 e 91, co. 5, ult. periodo d.lgs. 159/2011, nonché dell’art. 112, co. 1, c.p.a. In sede di riedizione, la P.A. deve tener conto delle eventuali situazioni di contro-indicazione sopravvenute medio tempore, nel rispetto del principio del one shot temperato di cui all’art. 10-bis l. 241/1990. La P.A., in sede di riedizione del potere – pur non potendo valorizzare elementi già valutati e giudicati carenti nella decisione ottemperanda – deve effettuare una nuova valutazione del rischio infiltrativo tenendo conto di eventuali situazioni di contro-indicazione sopravvenute medio tempore a carico dell’impresa, ai fini della verifica della persistenza o del superamento del pericolo di condizionamento mafioso. Nel caso di specie, vi era l’obbligo della Prefettura di rideterminarsi sull’istanza di aggiornamento, con conseguente espunzione, nelle more, di ogni annotazione pregiudizievole o contrastante con il giudicato annullatorio, fatto salvo l’apprezzamento discrezionale della P.A. sugli elementi eventualmente sopravvenuti.

Post di Alberto Antico – avvocato

sent. CdS n. 6646-2026