Il T.A.R. Bolzano statuisce che il responsabile tecnico è una figura analoga al direttore tecnico ai fini dell’obbligo dichiarativo sul possesso dei requisiti di moralità professionale.
Post di Matteo Acquasaliente Read more →
Gentili iscritti all'evento "L'EVOLUZIONE RECENTE DEL DIRITTO AMBIENTALE: RESTYLING NORMATIVO E NOVITA' GIURISPRUDENZIALI",
la presente per comunicarVi che, a causa di un imprevisto disguido tecnico organizzativo, il seminario è riviato a data da destinarsi, indicativamente prevista per la seconda decade di settembre.
Ci scusiamo per il disguido,
Ordine degli Architetti, Paesaggisti, Pianificatori e Conservatori della Provincia di Vicenza
Italia Ius
L’art. 14 del TU edilizia stabilisce che “il permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici generali è rilasciato esclusivamente per edifici ed impianti pubblici o di interesse pubblico, previa deliberazione del consiglio comunale, nel rispetto comunque delle disposizioni contenute nel decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490, e delle altre normative di settore aventi incidenza sulla disciplina dell'attività edilizia”.
Il Consiglio di Stato precisa che è configurabile l'interesse pubblico anche se l'edificio oggetto dell'intervento in deroga è privato.
Post di Dario Meneguzzo Read more →
Il TAR ribadisce che una SCIA/DIA non inibita può essere rimossa solo con l'annullamento, come se fosse un titolo rilasciato da comune.
In particolare, non vale come annullamento il caso in cui l'interessato (che aveva presentato la DIA non inibita), presenti una domanda di sanatoria in forza dell'erroneo convincimento che l'opera sia abusiva e il comune respinga la sanatoria per contrasto col PRG: in un caso del genere, il comune, non avendo annullato la DIA, non può ordinare la demolizione dell'opera.
Post di Dario Meneguzzo Read more →
Il T.A.R. statuisce che se una variante al P.R.G. viene annullata giurisdizionalmente e poi viene proposto un ricorso avverso quella definitiva, quest’ultimo deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.
Post di Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R. statuisce le controversie relative all’indennità collegate ad una (legittima) procedura espropriativa, ex art. 42 bis del D.P.R. n. 327/2001, spettano al Giudice Orinario. Ove la procedura seguita dalla Pubblica Amministrazione sia illegittima, però, le controversie relative al risarcimento del danno spettano alla giurisdizione del Giudice Amministrativo.
Post di Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R. chiarisce la portata dell’art. 51 del D. Lgs. n. 163/2006, ovvero che in caso di cessione dell’azienda o di un suo ramo, non è necessario presentare la domanda di partecipazione alla gara anche da parte del cessionario.
Post di Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R. si occupa dell’art. 38, c. 1 lett. i) del D. Lgs. n. 163/2006 (secondo cui: “1. Sono esclusi dalla partecipazione alle procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti di lavori, forniture e servizi, né possono essere affidatari di subappalti, e non possono stipulare i relativi contratti i soggetti:” (…) “i) che hanno commesso violazioni gravi, definitivamente accertate, alle norme in materia di contributi previdenziali e assistenziali, secondo la legislazione italiana o dello Stato in cui sono stabiliti”), affermando che non spetta alla stazione appaltante dire se una violazione è grave o meno.
Post di Matteo Acquasaliente Read more →
Il T.A.R. si occupa dell’applicazione dell’art. 37 del c.p.a. secondo cui: “Il giudice può disporre, anche d'ufficio, la rimessione in termini per errore scusabile in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto o di gravi impedimenti di fatto”, con riferimento alla mancata notifica del ricorso ad almeno un controinteressato.
Post di Matteo Acquasaliente Read more →
La fattispecie di lottizzazione abusiva si riferisce alla mancanza dell’autorizzazione specifica alla lottizzazione, inizialmente prevista dall'art.28 della legge urbanistica 17 agosto 1942 n. 1150 e confermata da tutta la legislazione statale e regionale in tema di pianificazione attuativa.
Il TAR precisa che, se manca l'autorizzazione a lottizzare, si configura la lottizzazione abusiva anche se le singole opere sono assistite da un titolo edilizio.
Post di Dario Meneguzzo
Commenti recenti