Il TAR Veneto, recentemente, ha ribadito che, in ipotesi di diniego di autorizzazione paesaggistica, la Soprintendenza deve dimostrare di aver valutato (e, dunque, ne deve dare segno nella relativa motivazione) l’intervento e il manufatto oggetto, il contesto tutelato e il rapporto tra il manufatto e il contesto, che giustifica il diniego.

Peraltro, in presenza di vincolo solamente paesaggistico, la valutazione deve essere fatta considerando il quadro d’insieme del paesaggio, e l’eventuale compatibilità non può essere esclusa solamente sulla base del fatto che l’innovazione oggetto d’intervento sarebbe visibile anche su scala più ampia.

Post di Alessandra Piola – dottoressa in Giurisprudenza