Il TAR Veneto, commentando l’art. 20 l.r. Veneto 11/2004 in materia di PUA, ha affermato che la natura perentoria dei termini indicati ai commi 1, 3 e 4, consacrata nel comma 4-bis art. cit., discende dal silenzio della P.A. dinanzi a una proposta di piano conforme alle norme e agli strumenti urbanistici; qualora tale conformità non venga rilevata, il piano stesso andrebbe restituito.

L’istituto del silenzio-assenso non può spiegare i suoi effetti, derivanti dall’infruttuoso decorso dei termini qualificati come perentori dal comma 4-bis cit., qualora non sussista detta conformità della proposta di PUA.

Post di Alberto Antico – avvocato