Il Consiglio di Stato ha affermato che ai sensi dell’art. 146, co. 5 d.lgs. 42/2024, la verifica ministeriale sullo strumento urbanistico locale, adeguato alle prescrizioni d’uso contenute negli atti di pianificazione paesaggistica, costituisce una fase aggiuntiva alla fase di predisposizione e adozione dell’adeguamento degli strumenti urbanistici, essenziale per la degradazione della portata del parere della Soprintendenza, da vincolante, in obbligatorio non vincolante. Ciò vale anche nel caso in cui il Ministero abbia partecipato alle conferenze di servizi di copianificazione.

Non è affetto da deficit istruttorio e motivazionale il parere negativo della Soprintendenza, reso in sede di rilascio dell’autorizzazione paesaggistica, relativamente ad una struttura in fascia costiera, motivato anche in ragione del rilievo che la struttura progettata (un bar ristorante con parcheggio), sebbene amovibile, di fatto non si presta a essere rimossa a seguito del periodo estivo, ospitando un’attività commerciale suscettibile di fruizione tutto l’anno, per cui determina una trasformazione definitiva del paesaggio, anche alla luce del consequenziale influsso antropico.

Ai fini dello scrutinio della legittimità del parere soprintendentizio non rilevano le autorizzazioni paesaggistiche rilasciate in relazione ad altre strutture, anche finitime, in considerazione del margine di apprezzamento rimesso all’Autorità e alla specificità dei casi concreti, per cui il giudizio di compatibilità paesaggistica normalmente non è comparabile con altri giudizi già operati; l’eccesso di potere per disparità di trattamento è configurabile solo sul presupposto dell’identità assoluta della situazione presa a confronto, il cui onere probatorio ricade sul ricorrente.

Post di Alberto Antico – avvocato