Il Consiglio di Stato ha affermato che sussiste tanto il requisito della legittimazione, quanto quello dell’interesse a ricorrere in capo ai cittadini, residenti nel quartiere ove è stata disposta la ricollocazione dei depositi chimici in ambito portuale (contenenti sostanze infiammabili e pericolose), in esito ad una procedura urbanistica di modifica del piano regolatore portuale (PRP) ad impugnare gli atti di tale procedura, avuto riguardo alla distanza delle abitazioni (circa 300-350 metri) dal sito e alla rilevanza dell’intervento, ricadente nel campo di applicazione del decreto del Ministero dell’interno 31 luglio 1934 e del d.lgs. 105/2015 (Attuazione della direttiva 2012/18/UE relativa al controllo del pericolo di incidenti rilevanti connessi con sostanze pericolose). L’interesse a ricorrente è da ritenersi sussistente in capo ai soggetti le cui abitazioni si trovano a una distanza superiore rispetto a quella ordinariamente necessaria per configurare la vicinitas nell’impugnazione dei titoli edilizi, da un lato in quanto l’intervento, per le sue caratteristiche intrinseche, è suscettibile di incidere su un’area più vasta; dall’altro in ragione dell’aumento dei carichi ambientali - cui si aggiunge la tutela della salute, avuto riguardo al possibile rischio di esplosioni e di emissioni nocive - oltre, per i soggetti proprietari, alla perdita di valore degli immobili.

È possibile il ricorso allo strumento semplificato dell’adeguamento tecnico funzionale (ATF) del PRP in presenza di modifiche che non alterino in modo sostanziale il piano medesimo, ai sensi dell’art. 5, co. 5 l. 84/1994. È pertanto illegittimo il ricorso a tale procedura semplificata, ove, all’esito dell’istruttoria, risulti che le modifiche proposte, inerenti anche alla ricollocazione dei depositi chimici in ambito portuale, presentino un potenziale notevole impatto ambientale, tale da richiedere almeno la verifica di assoggettabilità a VIA di competenza statale.

Post di Alberto Antico – avvocato