Nel caso di specie, una società impugnava il decreto interministeriale MASE-MIC-MASAF 21 giugno 2024, in attuazione dell’art. 20, co. 1 d.lgs. 199/2021, per la definizione dei criteri di individuazione delle superfici e aree idonee all’installazione di impianti da fonti rinnovabili.

Il Consiglio di Stato ha affermato che l’interesse a ricorrere per un pregiudizio dell’interesse legittimo si dice “doppiamente ipotetico” allorquando basato sul duplice presupposto, del tutto eventuale e perciò indimostrato, che la legge regionale comporterà una diversa qualificazione dell’area dove la società intende realizzare il suo progetto e che la nuova e deteriore qualificazione dell’area – scaturita, in tesi, anche dalla mancata predeterminazione di criteri più stringenti da parte del decreto impugnato – possa pregiudicare il buon esito del procedimento in corso determinando l’emanazione di un provvedimento negativo.

Per quanto attiene all’ammissibilità dell’impugnazione dei regolamenti, a cui si affiancano i provvedimenti amministrativi a contenuto generale, essi non sono immediatamente impugnabili quando la lesione non derivi direttamente da essi, ma dai successivi atti esecutivi, i cui contenuti non siano già preordinati e vincolati dalla fonte regolamentare. I regolamenti risultano, invece, immediatamente impugnabili, quando tale vincolo sia configurabile e gli atti da emanare in base al regolamento assumano quindi carattere di mera applicazione delle norme in esso contenute.

In materia di azione avverso il silenzio inadempimento ex artt. 31 e 117 c.p.a., di regola, si è al di fuori dei presupposti della suddetta azione quando si sollecita alla P.A. non una specifica attività provvedimentale, ma l’emanazione di atti amministrativi generali o l’emanazione di atti normativi, sicché vi è impossibilità, in tali casi, di individuare specifici “destinatari” degli atti sollecitati, in capo ai quali possa radicarsi una posizione giuridica qualificata e differenziata, definibile come di interesse legittimo. Soltanto eccezionalmente, laddove si possano individuare interessi legittimi differenziati e qualificati, in particolare nelle ipotesi di procedimenti officiosi aventi ad oggetto attività di natura generale programmatoria e pianificatoria dovuta nell’an, ma discrezionale nel quomodo e nel quid, il rito del silenzio è ammissibile.

Ai fini del caso di specie, non vi è un interesse concreto, diretto e, soprattutto, attuale in capo alle imprese di settore, le quali potrebbero non risentire di alcuna conseguenza pregiudizievole nella loro sfera giuridica all’esito dei procedimenti in corso; nell’ipotesi in cui invece dovessero subire un diniego causalmente riconducibile alla normativa regolamentare e a quella regionale, esse conserverebbero la possibilità di censurarne l’illegittimità, impugnandola unitamente all’atto applicativo.

Post di Alberto Antico – avvocato