Segnaliamo che sul sito della giustizia amministrativa è pubblicato l'articolo di Rosanna De Nictolis, Presidente di sezione consultiva C.g.a., dal titolo "L’autotutela provvedimentale di annullamento degli atti illegittimi tra principi costituzionali, regole e eccezioni"

https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/index.html

Daniele Iselle - funzionario comunale

Una sentenza del TAR Veneto esclude che operi la tolleranza del 2% di cui all'articolo 34 del DPR 380/2001 qualora l'ampliamento entro il 2% non sia stato realizzato in corso d'opera, ma successivamente. 

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Il T.A.R. Brescia, con una articolata sentenza, affronta alcune rilevanti questioni relative all’acquisizione sanante ex art. 42 bis del D.P.R. n. 327/2001.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Molise, aderendo a quanto deciso dalla Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, precisa che  il requisito della regolarità contributiva deve sussistere già alla scadenza del termine di presentazione delle offerte, non essendo ammissibili forme di regolarizzazione postuma, previste solo nel rapporto interno tra assicurato ed INPS ma non opponibili alla stazione appaltante.

Di conseguenza il TAR ha ritenuto corretto la revoca della aggiudicazione provvisoria a seguito della segnalazione della irregolarità contributiva da parte dell'INPS.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Il T.A.R. ricorda che il ricorrente deve indicare in maniera chiara e precisa gli atti impugnati.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Veneto che, di regola, ha in più occasioni confermato la legittimità delle ordinanze sindacali e dei regolamenti comunali che limitano l’orario e/o l’apertura delle sale gioco, giunge ora ad affermare che i contingentamenti imposti dall’Amministrazione comunale non possono, di fatto, precludere l’apertura di queste attività commerciali che sono considerate lecite dall’ordinamento. Nel caso di specie il Comune di Selvazzano Dentro aveva ammesso l’apertura delle sale VLT solo nel 0,6% del territorio municipale.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Segnaliamo una sentenza del TAR Potenza, che chiarisce che l'ordinanza di demolizione dell'opera abusiva emessa anche nei confronti del proprietario non colpevole dell'abuso è legittima.

Tuttavia, se egli non è in grado di demolire perchè il bene è posseduto da un terzo e il proprietario dimostra che ha fatto tutto quello che poteva per demolire, non si verifica l'effetto di acquisizione gratuita del bene al comune in caso di inottemperanza.    

In tal caso è illegittima solo la clausola contenuta nell'ordinanza di demolizione che commina la acquisizione gratuita in caso di inottemperanza (con la conseguenza che al proprietario incolpevole per precauzione conviene impugnarla).     

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Il Comunicato del Presidente dell'Autorità del giorno  08/11/2017 contiene indicazioni alle stazioni appaltanti e agli operatori economici sulla definizione dell’ambito soggettivo dell’art. 80 del d.lgs. 50/2016 e sullo svolgimento delle verifiche sulle dichiarazioni sostitutive rese dai concorrenti ai sensi del d.p.r. 445/2000 mediante utilizzo del modello di DGUE

Questo comunicato sostituisce il Comunicato del Presidente del 26/10/2016.

Comunicato Presidente ANAC 8 novembre 2017

Post di Daniele Iselle - funzionario comunale

Il T.A.R. conferma che le controversie in materia di contributi previdenziali spettano al GO.

Nel caso in esame si trattava delle agevolazioni di cui ai commi 1196 (“versamento di una somma pari ai due terzi di quanto dovuto tempo per tempo alle diverse gestioni assicurative relative ai lavoratori dipendenti”) e 1197 (“estinzione dei reati previsti in materia di contributi e premi, nonché di obbligazioni per sanzioni amministrative e per ogni altro onere accessorio connesso alla denuncia”) dell’art. 1 della legge n. 296/2006.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Brescia afferma che, per verificare la sussistenza della doppia conformità di cui all’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, occorre valutare anche lo strumento urbanistico soltanto adottato ma non approvato, perché questa disposizione contiene un rinvio implicito all’art. 12, c. 3 T.U.E.L., secondo cui: “In caso di contrasto dell'intervento oggetto della domanda di permesso di costruire con le previsioni di strumenti urbanistici adottati, è sospesa ogni determinazione in ordine alla domanda”.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato