Ripensamenti del Comune in sede di pianificazione urbanistica
Il TAR Veneto ha affermato che, nella formazione degli strumenti urbanistici, generali e in variante, inclusivi di modifiche al P.I., il ragionamento che va compiuto, sostanziale ed interpretativo, è che “nel corso” dello sviluppo procedimentale ben possono compiersi e deliberarsi mutamenti in termini di modifiche e affinamenti, nella gestione del territorio, sia a livello di individuazione degli utilizzi e delle destinazione di suoli, sia a livello di determinazione dei correlati parametri economici, senza che si possano considerare “vincolanti” le valutazione pregresse, esplicate in precedenti “fasi”.
Ai fini del caso di specie, l’esistenza di “schemi” di accordi approvati con i privati, di pubblico interesse, non costituisce un limite (in corso di procedimento nella dialettica adozione-approvazione della variante al P.I.) per una riprogrammazione, ritenuta dall’organo collegiale competente più adeguata e parametrata alla realizzazione di un ingente volumetria, anche solamente in riferimento alla quantificazione del contributo straordinario.
Soltanto l’approvazione dello strumento pianificatorio è idonea a determinare il definitivo assetto del territorio ed a consolidare le scelte pianificatorie della P.A. con il conseguente effetto conformativo.
Ne consegue che l’adozione della variante urbanistica non cristallizza le scelte pianificatorie della P.A., la quale resta libera, fino all’approvazione definitiva dello strumento urbanistico, di confermare, modificare o anche stralciare eventuali decisioni inizialmente assunte.
L’art. 6 l.r. Veneto 11/2004 condiziona l’efficacia dell’accordo alla sua conferma nel piano approvato; conseguentemente la P.A. può sempre decidere di non approvarlo, anche se previamente adottato, nel pieno esercizio del proprio ius variandi.
Post di Alberto Antico – avvocato
collegamento alla domanda di prima- In sostanza: se il suolo consumabile è una risorsa limitata, quali criteri garantiscono che la scelta delle nuove aree edificabili e dei soggetti beneficiari avvenga in modo trasparente, motivato e nell’interesse della collettività?
Quando si applica il comma 4-bis dell’art. 17 della L.R. Veneto n. 11/2004?
Qualcuno sa chiarire in quali casi trovi applicazione il comma 4-bis dell’art. 17 della L.R. Veneto n. 11/2004?
Mi capita di vedere Comuni che, attraverso varianti urbanistiche, introducono numerose previsioni che comportano nuovo consumo di suolo: accordi ai sensi dell’art. 6 con incrementi volumetrici anche di 6.000 mc, interventi puntuali (i cosiddetti «bollini») da 500 mc, ripristino di aree soggette a PUA che erano state stralciate in precedenti varianti, nuove aree edificabili e altre modifiche puntuali.
Mi chiedo se tali previsioni siano compatibili con il citato comma 4-bis, che, qualora dalla verifica prevista dal comma 4 risulti necessario individuare nuove aree da urbanizzare, richiede sia la verifica del rispetto dei limiti di consumo di suolo, sia l’attivazione di procedure a evidenza pubblica per valutare le proposte d’intervento in relazione ai benefici apportati alla collettività, compresi la sostenibilità e il minore consumo di suolo.
In particolare, mi pongo due domande:
È possibile introdurre nuove previsioni edificatorie mediante accordi ex art. 6 e varianti puntuali senza attivare la procedura a evidenza pubblica prevista dal comma 4-bis, quando ricorrono i presupposti per la sua applicazione?
Quando una variante comprende numerosi interventi che determinano nuovo consumo di suolo, come si concilia tale scelta con la verifica dei limiti di consumo di suolo e con la valutazione delle alternative che comportano un consumo minore?
In sostanza, la procedura a evidenza pubblica prevista dal comma 4-bis è un passaggio obbligatorio quando ricorrono i presupposti indicati dalla norma, oppure può essere omessa ricorrendo direttamente agli accordi ex art. 6?
Mi interesserebbe conoscere eventuali chiarimenti regionali o pronunce giurisprudenziali sul punto.
Non ho capito un passaggio: se gli accordi vanno portati in consiglio per l’adozione già firmati dal notaio o no. Certo adottare la scheda di accordo, poi adottare successivamente, stessa seduta di C.C., la variante
e dopo non approvarla, non è proprio una buona pratica. Non saprei nei 60gg, cosa possa succedere per non approvare
Leave a Reply
Want to join the discussion?Feel free to contribute!