Il TAR Salerno esclude che un accordo contenente la determinazione concordata dell’indennità di esproprio nell’ambito della procedura
intesa alla realizzazione di un'opera pubblica spetti alla giurisdizione del giudice amministrativo.

Il TAR ricorda anche che spetta al giudice ordinario la giurisdizione nella controversia tra privati e pubblica amministrazione, avente ad oggetto la verifica della esistenza e della estensione del diritto di proprietà.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato Read more →

Il TAR Salerno chiarisce che per i terreni nei quali si sia verificato uno sconfinamento, nel corso dell'esecuzione dell'opera pubblica, da aree legittimamente occupate dalla P.A., la fattispecie è qualificabile come occupazione usurpativa, ovvero come manipolazione del fondo di proprietà privata in assenza di dichiarazione di pubblica utilità, con la conseguenza che le controversie in materia spettano al giudice ordinario.

Il TAR precisa anche che spetta alla cognizione del giudice ordinario la controversia avente ad oggetto la domanda di corresponsione dell'indennità per il periodo di occupazione legittima.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato Read more →

Il TAR Salerno ricorda che è da ritenersi definitivamente espunto dall'ordinamento giuridico l'istituto dell'occupazione acquisitiva, di origine giurisprudenziale, che  (in presenza di una dichiarazione di pubblica utilità o di una dichiarazione d'indifferibilità e urgenza esplicita o implicita,
dell'occupazione dell'area e dell'irreversibile trasformazione del fondo, nonché della scadenza del termine di occupazione legittima ma senza adozione di un decreto di esproprio)  ipotizzava un acquisto a titolo originario della proprietà del fondo in capo all'Amministrazione occupante, legittimando il privato proprietario ad agire esclusivamente per il risarcimento del danno.

Ne discende l'inammissibilità della domanda giudiziale mirante a ottenere il risarcimento dei danni subiti per la perdita dei beni, pari al valore venale degli stessi, proposta sull'erroneo presupposto che operi ancora l'istituto della occupazione acquisitiva. Read more →

Il T.A.R. Veneto si adegua alla recente sentenza del Ad. Plenaria n. 19/2016 circa il rapporto intercorrente tra l’omessa indicazione degli oneri da rischio specifico e il soccorso istruttorio.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Il T.A.R. ricorda la distinzione tra i motivi aggiunti propri (quelli che contengono censure nuove, proposte contro il provvedimento già impugnato con l’atto introduttivo del giudizio al fine di evidenziarne ulteriori vizi conosciuti solo successivamente) e quelli impropri (contenenti una domanda nuova e che, tuttavia, sono materialmente inseriti nello stesso processo, per ragioni di connessione oggettiva e di concentrazione della decisione).

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Il Consiglio di Stato chiarisce come deve muoversi la P.A. nel caso in cui l'esercizio del potere inibitorio sia richiesto dal terzo: in particolare  il Consiglio di Stato si sofferma sul caso (frequente) in cui sia già decorso del termine di trenta (o sessanta) giorni previsto dall’art. 19 della legge n. 241 del 1990.

Post di Gianmartino Fontana - avvocato Read more →

Il T.A.R. conferma che la sanzione prevista dall’art. 167, c. 5 del D. Lgs. n. 42/2004 per avere costruito in zona di vincolo senza l’autorizzazione paesaggistica ha natura amministrativa – e non risarcitoria – e prescinde dall’esistenza di un danno ambientale.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Il T.A.R. Veneto, dopo aver ricordato in quali casi vi è la proroga ex lege delle concessioni demaniali, ricorda che il provvedimento amministrativo è legittimo anche se soltanto una delle motivazioni che lo sorregga risulta conforme alla legge.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Il T.A.R. ricorda gli approdi giurisprudenziali in materia di oneri da rischio specifico, soffermandosi sui c.d. servizi intellettuali.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →

Il T.A.R. Milano, anche alla luce delle recenti sentenze dell’Ad. Plenaria, chiarisce in quali casi l’offerente che omesso di indicare gli oneri da rischio specifico non debba essere escluso dalla gara.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato Read more →