Il TAR Lazio evidenzia che l’art. 36-bis del d.P.R. n. 380/2001 non si applica agli interventi realizzati in totale assenza del titolo edilizio o in totale difformità.

Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il TAR del Lazio, Sede di Roma ha affermato che la concessione a titolo oneroso di beni pubblici, pur rientrando tra i contratti attivi esclusi dall’applicazione del d.lgs. 36/2023, in quanto volta all’attribuzione di beni economicamente contendibili, è soggetta ai principi di cui all’art. 13, co. 5 d.lgs. cit., e in particolare di concorrenza, di imparzialità e di trasparenza. Pertanto, il punteggio numerico attribuito alle offerte tecniche assolve all’obbligo di motivazione soltanto quando i criteri di valutazione siano sufficientemente predeterminati e analitici, così da rendere intelligibile l’iter logico seguito dalla commissione: ove tale condizione non ricorra, il giudizio espresso in forma numerica deve essere accompagnato da un’ulteriore motivazione, non potendo il relativo difetto essere colmato per la prima volta in sede processuale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che il provvedimento di sospensione cautelare non confermato in sede di merito da parte del G.A. non determina una proroga bensì un semplice ricalcolo – da parte della P.A. – dei termini di scadenza dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività in favore del privato. Detta rideterminazione, pertanto, non assume carattere novativo della concessione autorizzatoria, ma consiste in una mera presa d’atto degli effetti di un provvedimento cautelare del G.A., sopravvenuto nel corso dell’efficacia dell’autorizzazione, in ordine alla concreta data di scadenza della stessa.

Post di Alberto Antico – avvocato

Con il d.l. 6 novembre 2026, n. 200 (pubblicato in G.U., Serie generale n. 259 del 06.11.2026), in vigore dal 07.11.2026, sono state approvate misure urgenti per assicurare la continuità delle funzioni dell’Autorità nazionale anticorruzione (ANAC).
Ai sensi dell’art. 1 d.l. cit., il presidente e i componenti dell’ANAC, nominati con i dd.P.R. 11 settembre 2020, continuano a esercitare le proprie funzioni limitatamente agli atti di ordinaria amministrazione e a quelli indifferibili e urgenti, fino alla nomina del nuovo presidente e dei nuovi componenti dell’Autorità medesima, e comunque non oltre 45 giorni dalla data di entrata in vigore del decreto.

Post di Alberto Antico – avvocato

La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 35 l. 833/1978, nella parte in cui non prevede che la persona sottoposta a trattamento sanitario obbligatorio (TSO) sia assistita, nella procedura di convalida ed eventuale proroga, da un difensore di fiducia o, in mancanza, da uno d’ufficio.
Atteso che il TSO incide sulla libertà fisica della persona, ed esige quindi le garanzie di cui all’art. 13 Cost., la difesa tecnica è necessaria, quale presidio obbligatorio dei diritti di chi è sottoposto alla misura. A tal fine, è insufficiente la difesa tecnica facoltativa, in quanto la nomina di un difensore di fiducia presuppone un sufficiente grado di lucidità dell’interessato e il suo inserimento in un adeguato contesto socio-familiare, restandone quindi esclusi proprio i soggetti più vulnerabili.
Solo la difesa tecnica obbligatoria assicura a ogni persona l’assistenza professionale nel momento in cui subisce una coazione fisica autoritativa, a prescindere dalle forme in cui il suo disagio psichico si manifesti e dalla sua condizione economica e sociale.
D’ora in poi, quindi, il procedimento di convalida ed eventuale proroga del TSO dovrà conoscere le seguenti scansioni:
- quando le è comunicata l’ordinanza che dispone il TSO, la persona che vi è sottoposta deve essere avvisata della facoltà di nominare un difensore di fiducia;
- se questo non è nominato, la persona stessa è assistita da un difensore d’ufficio, che il giudice tutelare designa tra gli iscritti negli elenchi di cui all’art. 29 disp. att. c.p.p.;
- il difensore di fiducia, o quello d’ufficio, è tempestivamente avvertito e può partecipare all’audizione svolta dal giudice tutelare ai fini della convalida;
- al medesimo difensore va notificato il decreto sulla convalida;
- analoghe garanzie valgono in caso di proroga del TSO.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che la clausola della legge di gara che, in violazione del codice dei contratti pubblici, facoltizzi espressamente l’offerente al ricorso all’avvalimento anche per un requisito speciale, non è nulla, ma annullabile, sicché la relativa illegittimità non può essere rilevata d’ufficio, ma è onere della parte interessata di provvedere all’impugnazione di quest’ultima unitamente all’aggiudicazione. Tale fattispecie, infatti, non può essere sussunta nell’ipotesi normativa di illegittima introduzione di requisiti partecipativi che ostacolino la partecipazione alla gara, per la sola quale è invece sancita espressamente la nullità, in quanto essa, seppur in via illegittima, amplia all’opposto la partecipazione delle imprese concorrenti interessate.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR del Lazio, Sede di Roma ha affermato che, negli appalti di servizi e forniture, il requisito di capacità tecnica e professionale deve essere posseduto cumulativamente dal raggruppamento temporaneo nel suo complesso, senza necessaria corrispondenza con la quota di esecuzione di ciascun componente, salvo che la lex specialis, in ragione delle peculiarità della prestazione, ne imponga il possesso pro quota o pro parte in capo ai singoli esecutori.

Il d.lgs. 36/2023 non ha esteso agli appalti di servizi e forniture la regola della necessaria corrispondenza tra requisiti di qualificazione e quota di partecipazione o di esecuzione. Tale interpretazione è coerente sia con la funzione del raggruppamento temporaneo, che consente agli operatori economici di cumulare i rispettivi requisiti, sia con la responsabilità solidale dei suoi componenti per l’adempimento dell’intera prestazione contrattuale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che negli appalti a misura, il valore negoziale o meramente indicativo del computo metrico estimativo dipende dalle prescrizioni della lex specialis: ove i prezzi unitari offerti concorrano alla determinazione del corrispettivo in relazione alle quantità effettivamente eseguite, essi assumono valore negoziale. In tale ipotesi, la discordanza tra i relativi importi determina l’indeterminatezza dell’offerta economica.

È rettificabile l’errore materiale nell’offerta economica solo se immediatamente riconoscibile e se la volontà effettiva dell’offerente sia univocamente desumibile dall’offerta medesima, senza ricorso a fonti esterne o ad attività integrative o ricostruttive.

Il soccorso istruttorio non può comportare l’integrazione o la modificazione di un elemento essenziale dell’offerta economica, risolvendosi altrimenti in un’inammissibile alterazione postuma della volontà negoziale dell’offerente, in violazione della par condicio.

Nella fattispecie è stata ritenuta inammissibile la rettifica, effettuata a seguito della richiesta di chiarimenti della stazione appaltante, dei prezzi unitari di alcune lavorazioni a misura, al fine di rendere il computo metrico estimativo corrispondente all’importo derivante dal ribasso percentuale, poiché l’operazione comportava una sostanziale modificazione dell’offerta economica e non la mera correzione di un errore materiale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che la clausola della lex specialis di gara che, nell’ambito di una procedura di finanza di progetto, richieda che l’asseverazione del piano economico-finanziario (PEF) sia resa esclusivamente da istituti di credito, società di servizi costituite dagli istituti medesimi o società di revisione, non è nulla per contrasto con il principio di tassatività delle cause di esclusione, ancorché l’art. 193, co. 10 d.lgs. 36/2023 ammetta in via generale l’asseverazione anche da parte di persone fisiche. Il principio di tassatività opera infatti con riguardo alle clausole che introducano requisiti soggettivi di partecipazione ulteriori rispetto a quelli stabiliti dalla legge, mentre non trova applicazione alle prescrizioni che disciplinano il contenuto dell’offerta.

Nell’interpretazione della disciplina di gara, è necessario preliminarmente privilegiare il significato letterale, secondo le regole dettate dagli artt. 1362 ss. c.c., sicché, ove la clausola del bando, prevista a pena di esclusione, abbia un contenuto inequivoco, da un punto di vista letterale e logico, non è possibile fare riferimento al principio generale del favor partecipationis o all’interpretazione ragionevole della disposizione, dovendosi altresì escludere interpretazioni integrative contrarie al canone di buona fede interpretativa di cui all’art. 1366 c.c.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Catania ha affermato che è infondato il ricorso per l’ottemperanza a una sentenza che abbia ordinato l’ostensione di documenti non materialmente detenuti dalla P.A. Invero, in assenza della documentazione oggetto dell’istanza di accesso, non può essere pronunciata una sentenza di accoglimento con mera funzione di accertamento dell’obbligo, avente un valore puramente formale e non suscettibile di concreta esecuzione. In tali casi, la P.A. assolve l’onere di dare esecuzione alla sentenza dichiarando la mancata detenzione dei documenti, non essendo invece tenuta alla predisposizione ex novo di un documento a carattere lato sensu certificativo, trattandosi di un’attività estranea al perimetro del diritto di accesso.

In materia di accesso ai documenti amministrativi, la dimostrazione dell’esistenza del documento richiesto grava sul richiedente, il quale può assolvere tale onere anche in via indiziaria o presuntiva, ma non anche attraverso mere supposizioni, semplici illazioni o astratte congetture.

Post di Alberto Antico – avvocato