Il T.A.R. Milano ricorda che, ai sensi dell’art. 31 del D.P.R. n. 380/2001, l’acquisizione dell’opera abusiva e dell’area di sedime non può essere disposta nei confronti del c.d. proprietario incolpevole, ovvero nei confronti del soggetto completamente estraneo all’abuso che, inoltre, ha cercato attivamente di ripristinare la legalità violata. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

La Corte Costituzionale dichiara illegittima costituzionalmente una legge della Regione Sicilia, che, in deroga all’articolo 36 del DPR 380 del 2001, consentiva la sanatoria edilizia in presenza solamente della conformità alla normativa attuale. La Corte ritiene che in questo modo di creerebbe un condono edilizio mascherato. Post di Daniele Iselle – funzionario comunale    

Segnaliamo sulla questione una sentenza del TAR Molise. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il T.A.R., con riferimento al c.d. terzo condono edilizio, afferma che il diniego della Sovrintendenza non autorizza il Comune ad emettere sic et simpliciter l’ordine demolitorio, essendo necessario il previo diniego espresso dell’istanza di condono. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Segnaliamo sulla questione una sentenza del TAR Veneto. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il T.A.R. Milano conferma quanto statuito in pari data dall’Ad. Pl. del Consiglio di Stato n. 9/2017, sull’ordine di demolizione, affermando che si tratta di un atto dovuto, che non richiede l’avvio del procedimento e , di regola, neppure una motivazione stringata sul pubblico interesse. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. Milano conferma la portata generale dell’art. 27 c. 2 del D.P.R. n. 380/2001. Ogni intervento edilzio realizzato senza tito (rectius: abusivo) ed in contrasto con gli strumenti urbanistici (rectius: non sanabile) è soggetto alla demolizione. Questa pronuncia è importante perchè alcuni Giudici ed alcuni commentatori continuano a negare la portata c.d. generale dell’art. […]

Il T.A.R. Milano ricorda che non può essere rilasciata una sanatoria edilizia condizionata alla realizzazione di nuove opere. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. Milano fornisce alcuni utili chiarimenti sull’interpretazione dell’art. 34 del D.P.R. n. 380/2001. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il Consiglio di Stato ritiene corretto che i provvedimenti sanzionatori in materia di vincolo paesaggistico siano emanati dal responsabile dell’ufficio edilizia, in quanto solo i provvedimenti autorizzatori richiedono la separazione delle funzioni. Post di Dario Meneguzzo – avvocato