Il TAR Marche precisa che in materia di esproprio sono impugnabili l’approvazione del progetto definitivo, il decreto di occupazione temporanea e d’urgenza e il decreto di espropriazione, mentre non sono impugnabili ex se l’approvazione del  progetto preliminare, l’approvazione del progetto esecutivo, la comunicazione della data di immissione in possesso.

Il Consiglio di Stato ricorda che il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento (configurabile, peraltro, soltanto in caso di assoluta identità di situazioni di fatto e di conseguente assoluta irragionevole diversità del trattamento riservato alle stesse), non può essere dedotto quando viene rivendicata l’applicazione in proprio favore di posizioni giuridiche riconosciute ad altri soggetti in modo illegittimo

Il TAR Veneto ricorda che rientra nella competenza del Tribunale Superiore delle Acque pubbliche la controversia sul  provvedimento di diniego di sanatoria e di rimozione, emesso per la violazione dell’art. 96, lettera f) del R.D. n. 523 del 1904, in materia di distanze dai piedi dell’argine del fiume. 

Il T.A.R. Trentino – Alto Adige, Trento, affronta in modo molto chiaro ed approfondito il rapporto tra il giudizio di ottemperanza e l’estreinte, giungendo ad affermare che questa sanzione pecuniaria, collegata alla mancata ottemperanza del giudicato, si applica anche nel giudizio amministrativo e non solo nel processo civile. A proposito di “astreinte”, va rammentato che l’art. […]

Il T.A.R. Veneto chiarisce come si applica il principio probatorio all’interno del processo amministrativo, distinguendo la sua applicazione ove vengano in rilievo diritti soggettivi o, invece, interessi legittimi.

Il Consiglio di Stato chiarisce come deve avvenire, in sede di appello, la riproposizione dei motivi di censura non esaminati o dichiarati assorbiti dal giudice di prime cure:

Il Consiglio di Stato si occupa del riparto tra la giurisdizione ordinaria e quella amministrativa sulle controversie riguardanti la vendita di un immobile di proprietà della Cassa Nazionale di Previdenza ed assistenza a favore dei Ragionieri e periti commerciali (C.N.P.R).

Segnaliamo sul punto una sentenza del Consiglio di Stato.

Il Consiglio di Stato, sez. V, nella sentenza del 24 settembre 2014 n. 4803 riforma la sentenza del TAR Veneto n. 911/2014, commentata nel post del 27.06.2014, giungendo ad affermare il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in materia cimiteriale allorquando la contestazione concerni gli aspetti puramente patrimoniali della concessione:

Segnaliamo sul punto la sentenza del Consiglio di Stato n. 4841 del 2014. Si legge nella sentenza: “III.1. Occorre premettere che, come del resto puntualmente rilevato dai primi giudici, nella materia de qua questa Sezione (8 marzo 2010, n. 1330) ha avuto modo di rilevare che, in coerenza con gli indirizzi consolidati del giudice ordinario…lo […]