Il TAR Veneto spiega come va interpretato l’art. 43, comma 5, della legge 28 febbraio 1985, n. 47, il quale prevede la condonabilità delle “opere non ultimate per effetto di provvedimenti amministrativi o giurisdizionali limitatamente alle strutture realizzate e ai lavori che siano strettamente necessari alla loro funzionalità”. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il TAR Napoli sottolinea che, nei casi di cui all’articolo 31 del D.P.R. 380/2001, se gli abusi edilizi non vengono sanati, l’unica sanzione possibile è quella demolitoria, non potendosi irrogare le sanzioni pecuniarie di cui agli articoli 33 e 34, che riguardano fattispecie diverse e di minore rilievo. Post di Dario Meneguzzo – avvocato   

Il TAR Napoli precisa che il Comune non ha l’obbligo, prima di ordinare la demolizione di un’opera abusiva, di verificare se essa sia sanabile, ai sensi dell’articolo 36 del D.P.R. 380 del 2001, se l’interessato non presenta una domanda di sanatoria. Post di Dario Meneguzzo – avvocato   

Il TAR Napoli aderisce all’orientamento, che sta diventando prevalente, per il quale la presentazione di una domanda di sanatoria non rende inefficace l’ordine di demolizione in precedenza emanato dal Comune, ma ne sospende solo temporaneamente l’efficacia. Post di Dario Meneguzzo – avvocato  

Il TAR Veneto esamina le questioni che porge il condono edilizio quando l’opera abusiva sia stata realizzata in una zona che all’epoca non era sottoposta al vincolo paesaggistico, ma lo è oggi. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

La giurisprudenza considera legittima la sanatoria parziale delle opere abusive solo in casi molto limitati. Post di Dario Meneguzzo – avvocato 

Il TAR Veneto precisa che l’interessato non può pretendere di ottenere una sanatoria ex art. 36 del DPR 380/2001 condizionata alla previa demolizione e ricostruzione del manufatto abusivo con caratteristiche diverse che lo rendano conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia, nè una sanatoria parziale, a meno che il progetto in progetto non sia scindibile in parti autonome. […]

Pubblichiamo una sentenza del TAR Veneto che prende posizione su varie questione in materia di condono edilizio: vincolo paesaggistico istituito dopo la realizzazione dell’opera; silenzio-assenso in area vincolata; competenza dirigenziale;  comunicazione di avvio del procedimento; mancata indicazione del termine e dell’autorità a cui ricorrere.

Il TAR Veneto precisa che sussistenza di un vincolo rende inconfigurabile la formazione del silenzio assenso sull’istanza di condono edilizio per il decorso del termine di ventiquattro mesi anche se il vincolo sia sorto posteriormente alla realizzazione del’abuso. Post di Dario Meneguzzo – avvocato 

Il TAR Veneto ricorda gli insegnamenti giurisprudenziali in materia di condono edilizio nel caso di vincolo paesaggistico sorto successivamente alla realizzazione dell’abuso. Il TAR precisa che rileva l’esistenza del vincolo nel momento in cui viene valutata la domanda di sanatoria e la verifica dell’anteriorità o meno dell’abuso rispetto alla data di imposizione del vincolo rileva sotto […]