Il TAR Veneto afferma che, quando i confinanti sono specificamente individuati nell'ordinanza di demolizione, essi sono controinteressati, ai quali il ricorso contro l'ordinanza di demolizione deve essere notificato, a pena di inammissibilità.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana conferma il suo orientamento secondo cui l’ingiunzione di pagamento ex art. 167 del Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42) non ha natura risarcitoria ma sanzionatoria. Perciò, si applica l’art. 28 l. 689/1981 sulla prescrizione quinquennale. Il termine di prescrizione decorre dalla cessazione dell’abuso, che si ha con il conseguimento del titolo autorizzatorio della concessione in sanatoria: in quel momento, infatti, si determina la cessazione del carattere permanente dell’illecito paesaggistico.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Il T.A.R. afferma che, per i provvedimenti emananti prima della c.d. riforma Madia, il decorso dei diciotto mesi non preclude tout court all’Amministrazione di annullare d’ufficio un titolo edilizio: in tal caso, infatti, in presenza di un prevalente interesse pubblico, si può procedere all’annullamento in autotutela anche decorso alcuni anni. In ogni caso si ricorda che, in presenza di dichiarazione mendaci, il termine ragionevole (rectius: il termine di diciotto mesi) decorre da quando la P.A. ha scoperto la falsità in atti.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto precisa che sussistenza di un vincolo rende inconfigurabile la formazione del silenzio assenso sull’istanza di condono edilizio per il decorso del termine di ventiquattro mesi anche se il vincolo sia sorto posteriormente alla realizzazione del'abuso.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Il TAR Veneto ricorda gli insegnamenti giurisprudenziali in materia di condono edilizio nel caso di vincolo paesaggistico sorto successivamente alla realizzazione dell'abuso.
Il TAR precisa che rileva l'esistenza del vincolo nel momento in cui viene valutata la domanda di sanatoria e la verifica dell’anteriorità o meno dell’abuso rispetto alla data di imposizione del vincolo rileva sotto il diverso profilo che, ove si tratti di vincolo successivo, la valutazione da compiersi sarà non di conformità del manufatto abusivo al regime vincolistico, ma di compatibilità con lo stesso.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Il T.A.R. si sofferma sugli effetti giuridico-processuali prodotti dai provvedimenti amministrativi adottati in seguito ad un’ordinanza cautelare: solo se sono frutto di una nuova istruttoria determinano l’improcedibilità del ricorso, altrimenti si tratta di un mero adeguamento – non sospontaneo – al provvedimento cautelare.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Una sentenza del TAR Parma chiarisce il tema della legittimazione ad agire in materia ambientale delle associazioni ambientaliste.
Il TAR, fatta salva la previsione di cui l’art. 18, comma 5, della legge n. 349 del 1986, ricorda che la giurisprudenza prevalente e consolidata ha ritenuto l’eccezionalità della legittimazione riconosciuta agli enti esponenziali, affermando la tassatività delle azioni esperibili e dei soggetti legittimati, posto il principio, generalissimo, del divieto di sostituzione processuale, sancito dall’art. 81 del Codice di procedura civile
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Lo afferma una sentenza del TAR Parma.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana conferma che l’ordinanza di demolizione per abuso edilizio è provvedimento vincolato: perciò, non deve motivare sull’interesse pubblico alla rimessione in pristino; né giustificare il sacrificio per il privato; ma solo dare conto dell’accertato abuso edilizio.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana offre un’applicazione dell’art. 31, co. 3 T.U. edilizia (d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380), secondo il quale l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale di un abuso edilizio per mancata ottemperanza all’ordine di demolizione può riguardare solo “il bene e l’area di sedime, nonché quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive”.
Nel caso di specie, l’abuso non demolito era un piano sottotetto (terza elevazione fuori terra), ma l’ordinanza del Comune aveva disposto l’acquisizione dell’intero edificio: il Consiglio ne dichiara l’illegittimità, per carenza di motivazione legale e sostanziale.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Commenti recenti