Sul portale della Regione Veneto è pubblicata la bozza di Testo Unico aggiornata al 28 giugno 2023 

https://www.regione.veneto.it/web/ambiente-e-territorio/vts

Con Deliberazione n. 303 del 21 marzo 2023 la Giunta regionale ha incaricato il Direttore della Direzione Pianificazione Territoriale di porre in essere tutti gli atti necessari per avviare la sistematizzazione e il rinnovamento del complesso insieme di disposizioni regionali aventi implicazioni dirette o indirette sulla disciplina e sulla pianificazione dell'uso dei suoli, finalizzati alla predisposizione di una proposta di testo normativo di aggiornamento della suddetta normativa.

Con Decreto del Direttore della Direzione Pianificazione Territoriale n. 75 del 26 aprile 2023, in attuazione di quanto previsto con DGR n. 303 del 21 marzo 2023, ha istituito il gruppo di lavoro al fine di predisporre la proposta di testo normativo.

Il gruppo di lavoro ha pertanto provveduto ad effettuare un intervento di sistematizzazione e rinnovamento del nutrito insieme di disposizioni regionali aventi implicazioni dirette o indirette sulla disciplina e sulla pianificazione dell'uso dei suoli, realizzando la proposta di aggiornamento della suddetta normativa.

La bozza di proposta formulata dal gruppo di lavoro sarà ora, come previsto dalla DGR 303 del 2023, "oggetto di un processo partecipativo, quale percorso strutturato di dialogo e confronto, con gli stakeholder interni ed esterni all’amministrazione regionale".

Nel caso di specie, il privato promuoveva un ricorso avverso il silenzio-inadempimento del Comune sulla diffida notificata nel 2021, con cui era sollecitata la conclusione, con provvedimenti espressi, dei procedimenti avviati con due istanze di condono, una del 1986 e una del 1995.

Il TAR Catania respingeva il ricorso, poiché riteneva (amplissimamente) decorso il termine annuale per la proposizione della suddetta azione giudiziaria, fatto decorrere dalla presentazione della domanda di condono.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha ribaltato la sentenza di primo grado: l’atto di diffida ad adempiere del privato costituisce un’istanza di avvio del procedimento (rectius, di ri-avvio, ovvero di avvio di nuovo procedimento), dalla presentazione della quale decorre il termine annuale ex art. 31, co. 2 c.p.a.

Post di Alberto Antico – avvocato

Nel caso di specie, un Comune predisponeva una variante al P.I. al fine di affrontare specifiche tematiche, quali l’ubicazione degli immobili che ospitano giochi e scommesse, l’individuazione dei parcheggi pubblici con predisposizione di punti di ricarica per auto elettriche, la definizione dei colori degli edifici, la fascia di rispetto cimiteriale.

In sede di osservazioni un privato, proprietario di un’area in Zona D2, non coinvolta dalla Variante, chiedeva la riperimetrazione del proprio ambito produttivo o, in alternativa, la riclassificazione delle aree già edificate o, ancora, la possibilità di attuazione per stralci.

Il TAR Veneto ha affermato che il Comune ben poteva disattendere le osservazioni, limitandosi a richiamare le ragioni del vincolo di unitaria attuazione dell’ambito, già previsto e non rimesso in discussione con la Variante.

Post di Alberto Antico – avvocato

Nel caso di specie, un privato impugnava una variante al PAT comunale, che modificava la destinazione urbanistica dei suoi terreni dalla Zona D2 alla Zona agricola (senza PUA e rimasti inedificati per più di vent’anni).

Il TAR Veneto ha ribadito l’amplissima discrezionalità di cui gode il Comune in merito e le particolari situazioni che possono ingenerare un affidamento qualificato in capo al proprietario.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che la domanda di un titolo edilizio deve essere valutata alla luce della normativa vigente al momento in cui il Comune provvede e non all’epoca della presentazione dell’istanza. Si applicano perciò le sopravvenienze normative.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto sottolinea che la preesistenza di un’attività impropria in zona agricola, per quanto a suo tempo legittimata (fino a cessazione o trasferimento, come è proprio delle attività improprie tollerate in zona non compatibile), non giustifica la sua sostituzione con un’altra attività, diversa ma comunque impropria, senza che la stessa sia stata prima introdotta mediante apposita variante urbanistica e permesso di costruire per cambio d’uso.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il T.A.R. Veneto ricorda che la disciplina delle aree cd. bianche per decadenza delle previsioni urbanistiche è equiparata a quelle delle aree cd. non pianificate. Di conseguenza, a detta del Collegio, nei centri abitati non dovrebbe essere ammessa il cambio di destinazione d’uso, non essendo espressamente prevista tale possibilità, stante il combinato disposto degli artt. 33 della l.r. Veneto n. 11/2004 e 9 del d.P.R. n. 380/2001, da leggersi in senso estremamente letterale. Il Collegio, infatti, giunge a tale conclusione asserendo che le aree de quibus non hanno una disciplina di zona e, quindi, non si può verificare se la destinazione d’uso richiesta con l’istanza di mutamento sia conforme o meno con quelle previste dallo strumento urbanistico, data l’assenza dello stesso.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Nel caso di specie, una norma del regolamento di polizia rurale di un Comune disponeva una fascia di rispetto di 50 metri dai corsi d’acqua individuati come corridoi ecologici dal PAT.

Il TAR Veneto ha affermato che tale previsione integra un vincolo conformativo e non espropriativo.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse il ricorso avverso una variante al P.R.G., per non aver i ricorrenti impugnato gli intervenuti nuovi strumenti urbanistici con ad oggetto una diversa disciplina dell’area. Il TAR ha comunque esaminato (e dichiarato infondate) nel merito le censure, ai fini della domanda risarcitoria.

Si segnala come non sia pacifico in giurisprudenza che il ricorrente avverso uno strumento urbanistico abbia l’onere di un’impugnazione “a catena” di tutti i successivi strumenti urbanistici.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che, per quanto concerne l’obbligo di motivazione gravante sul Comune in sede di pianificazione urbanistica, lo stesso risulta in termini di principio soddisfatto con l’indicazione dei profili generali e dei criteri che sorreggono le scelte pianificatorie, senza necessità di un’argomentazione puntuale e motivata, salvo che la pianificazione riguardi zone territorialmente circoscritte e incida su legittime aspettative.

Una motivazione rafforzata è infatti richiesta solo a fronte di una posizione qualificata, ravvisata di regola unicamente in presenza di una convenzione di lottizzazione o di un accordo equivalente, valido ed efficace, di un giudicato di annullamento del diniego di PdC o di silenzio-inadempimento sulla relativa istanza, o, infine, di destinazione di un fondo totalmente intercluso a zona agricola.

Post di Alberto Antico – avvocato