Il TAR Veneto ha offerto una definizione di ristrutturazione edilizia ai sensi dell’art. 3, co. 1, lett. d T.U. edilizia, nel testo risultante dopo la novella di cui al d.lgs. 301/2002, ma prima delle modifiche introdotte dal d.l. 69/2013, conv. con modd. in l. 98/2013.
Si ricorda che le ultime modifiche apportate a tale norma sono state introdotte dalla l. 120/2020.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che, in caso di vincolo paesaggistico generato da un bosco, la motivazione dell’autorizzazione della Soprintendenza ad effettuare un intervento edilizio su un edificio deve essere riferita in concreto alle ragioni della sua tutela, sia pure nella sua peculiare conformazione di “bosco umanizzato”, dovendosi tener conto dell’entità delle opere, della collocazione dell’edificio nel contesto e della percepibilità. L’eventuale diniego non può essere motivato sulle sole ragioni di conservazione della struttura architettonica.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha risposto di sì: il termine decennale previsto dall’art. 28 l. 1150/1942 è il tempo massimo di durata della convenzione, all’interno del quale è rimessa alla volontà delle parti l’individuazione dei termini di esecuzione, che possono essere di più breve durata e possono essere consensualmente modificati entro quello massimo previsto per legge.
Post di Alberto Antico – avvocato
Li ha posti il TAR Veneto, a partire dall’art. 32, co. 27, lett. d l. 326/2003, con riferimento a un diniego di condono di immobile sottoposto a vincolo paesaggistico-ambientale.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha offerto un’applicazione dell’art. 3, co. 1, lett. a l.r. Veneto 21/2004: l’ampliamento di una costruzione a destinazione agricolo-produttiva è condonabile soltanto ove non superi il 20% della superficie coperta, fino ad un massimo di 450 mq di superficie lorda di pavimento.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ricorda che il termine per la conclusione del procedimento di Autorizzazione Unica Ambientale non è perentorio; inoltre, non sussiste alcun obbligo di far confluire nell’AUA tutti i titoli abilitativi ambientali indicati nel d.P.R. n. 59/2013, essendone permesso lo scorporo.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ricorda che, al fine di integrare la cd. “piena conoscenza” del provvedimento amministrativo che si ritiene lesivo (e, pertanto, al fine di calcolare il termine decadenziale di impugnazione) è sufficiente che al privato siano note l’autorità amministrativa che lo ha emanato, la data, il contenuto dispositivo e il suo effetto lesivo, non essendo invece necessaria la conoscenza di ogni singolo elemento.
Peraltro, il Giudice ricorda anche che la conoscenza del provvedimento lesivo è dimostrabile anche mediante presunzioni semplici, quale è il rapporto di coniugio e la convivenza tra marito e moglie.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il T.A.R. Brescia stabilisce che la qualificazione di “manutenzione straordinaria” relativa agli interventi collegati al cd. superbonus 110% previsti dall’art. 119, c. 13 ter del d.l. n. 34/2020 e consistenti nel cappotto termico è una previsione ex lege che prevale anche sulle eventuali previsioni difformi dello strumento urbanistico comunale.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. ricorda che l’istituto del cd. soccorso istruttorio si applica solo all’offerta amministrativa, ma non a quella economica e/o tecnica.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
In particolare l'art. 10-quinquies (Disposizioni in materia di alloggi di edilizia residenziale pubblica), introdotto dalla legge di conversione, ha apportato le seguenti modificazioni:
a) al comma 47, il terzo periodo è sostituito dal seguente: “Entro novanta giorni dalla data di ricezione dell'istanza da parte dei soggetti interessati, e relativamente alle aree per le quali il consiglio comunale ha deliberato la trasformazione del diritto di superficie in diritto di piena proprietà, il comune deve trasmettere le proprie determinazioni in ordine al corrispettivo dovuto e alla procedura di trasformazione”;
b) al comma 48, primo periodo, le parole: “dell'articolo 5-bis, comma 1, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, escludendo la riduzione prevista dal secondo periodo dello stesso comma,” sono sostituite dalle seguenti: “dell'articolo 37, comma 1, del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327";
c) al comma 48, secondo periodo, le parole: “con l'ulteriore limite massimo di euro 5.000 per singola unità abitativa e relative pertinenze avente superficie residenziale catastale fino a 125 metri quadrati e di euro 10.000 per singola unità abitativa e relative pertinenze avente superficie residenziale catastale maggiore di 125 metri quadrati, indipendentemente dall'anno di stipulazione della relativa convenzione” sono soppresse;
d) al comma 49-bis, il secondo e il settimo periodo sono soppressi.
Si pubblica, oltre al testo di legge modificato, il link al comunicato stampa di ANCI Lombardia:
Si ringrazia sentitamente la dott.ssa Eliana Zuliani del Comune di Venezia per la segnalazione.
Commenti recenti