Il TAR del Lazio, Sede di Roma ha affermato che, nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto una sentenza del G.O. passata in giudicato, è precluso al G.A. lo svolgimento di nuove valutazioni, in fatto e in diritto, su questioni non dedotte nel giudicato, la cui cognizione spetta al G.O. Nel dare esecuzione alle pronunce emesse da organi giudicanti appartenenti ad altri plessi giurisdizionali, il G.A. deve infatti orientarsi a un criterio di “stretta continenza”, svolgendo un’attività meramente esecutiva, senza possibilità d’integrare la sentenza civile da eseguire e, quindi, senza spazi di schietta e autonoma cognitio.

L’omessa impugnazione del verbale che ha disposto il sequestro amministrativo del veicolo costituisce circostanza ostativa all’ottenimento, in sede di ottemperanza, di effetti restitutori incompatibili con la permanenza dell’efficacia dell’atto presupposto, rimasto definitivo in quanto non travolto dalla sentenza di cui si chiede l’ottemperanza.

L’impossibilità (sopravvenuta) di esecuzione in forma specifica dell’obbligazione nascente dal giudicato – che dà vita in capo alla P.A. a una responsabilità assoggettabile al regime della responsabilità di natura contrattuale, che l’art. 112, co. 3 c.p.a., sottopone peraltro ad un regime derogatorio rispetto alla disciplina civilistica – non estingue l’obbligazione, ma la converte, ex lege, in una diversa obbligazione, di natura risarcitoria, avente ad oggetto l’equivalente monetario del bene della vita riconosciuto dal giudicato, in sostituzione della esecuzione in forma specifica. L’insorgenza di tale obbligazione può essere esclusa solo dall’insussistenza originaria o dal venir meno del nesso di causalità, oltre che dell’antigiuridicità della condotta.

Post di Alberto Antico – avvocato