Il TAR Veneto ha ricordato che la circolare interpretativa è atto interno alla P.A. che si risolve in un mero ausilio interpretativo e non esplica alcun effetto vincolante non solo per il giudice, ma anche per gli stessi destinatari, poiché non può comunque porsi in contrasto con l’evidenza del dato normativo.

Nel caso di specie, il TAR ha osservato che nessuna rilevanza può assumere la circolare del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti n. 2699 del 2005 che ammette la condonabilità degli interventi aventi destinazione non residenziale nei confronti del d.l. 269/2003, sul cd. terzo condono, che invece non lo prevede.

Post di Alberto Antico – avvocato