Il T.A.R. Veneto afferma che è illegittimo modificare il bando di gara per correggere un errore materiale - senza procedere ad un suo annullamento parziale ed alla conseguente ripubblicazione delle lex specialis – se sono già state presentate le offerte.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. Trento ricorda gli approdi giurisprudenziali connessi al divieto di modificare, salvo alcune eccezioni, la compagine del Raggruppamento Temporaneo di Imprese che ha presentato un’offerta.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il Consiglio di Stato in una recente sentenza ha chiarito che il decorso del termine di 45 giorni previsto dall’art. 146, c. 8 del D.Lgs. trasforma il parere della Soprintendenza da vincolante ad atto discrezionalmente valutabile dall’ente competente. In altre parole la SS.BB.AA. può sempre rendere il parere anche decorso il termine di 45 giorni, ma l’ente competente a rilasciare l’autorizzazione paesaggistica e/o la compatibilità paesaggistica non è affatto tenuto a rispettare le prescrizioni impartite, seppur deve comunque valutare e considerare quanto prescritto motivando analiticamente se intende disattenderle il parere.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. statuisce che la fascia di rispetto idraulica va rispettata anche se il fossato è privo di acqua per alcuni periodi dell’anno.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. afferma che il c.d. diritto di accesso defensionale previsto dall’art. 24, c. 7 della L. n. 241/1990 non si estende alle dichiarazioni rese dai lavoratori ai verbalizzanti – ispettori dell’INPS – a seguito di ispezione.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. afferma che, nelle pubbliche gare, la valutazione numerica è sufficiente soltanto se la lex specialis contiene un’indicazione specifica e puntuale dei punteggi e dei sub-punteggi che verranno assegnati.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il Consiglio di Stato chiarisce le diversità del nuovo soccorso istruttorio previsto dall’art. 83, c. 9 del D. Lgs. n. 50/2016 rispetto alla pre-vigente disciplina prevista dagli artt. 38, c. 2 bis e 46 c. 1 ter del D. Lgs. n. 163/2006. Se in precedenza l’omissione essenziale veniva sempre sanzionata con l’applicazione della sanzione pecuniaria ed il concorrente poteva scegliere se regolarizzarla o meno usufruendo del c.d. soccorso istruttorio (distinzione tra il momento sanzionatorio e quello del soccorso istruttorio), ora la sanzione va applicata soltanto in caso di avvenuta regolarizzazione della carenza essenziale (coincidenza tra il momento sanzionatorio e quello del soccorso istruttorio), fermo restando che le irregolarità formali e/o le carenze non essenziale vengono sanate senza pagare alcunchè.
Ecco il principio enunciato: “L’art. 83, comma 9, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50 - secondo cui la sanzione pecuniaria, prevista dal bando di gara in caso di mancanza, incompletezza e ogni altro caso di irregolarità essenziale della documentazione di gara, è dovuta esclusivamente in caso di regolarizzazione - lascia ai concorrenti la possibilità di integrazione documentale non onerosa di qualsiasi elemento di natura formale della domanda ed è quindi innovativamente incentrato sul concetto di sanatoria conseguente al soccorso istruttorio e non separa il momento procedimentale da quello sanzionatorio. Tale norma, quindi, si discosta dalla pregressa disciplina dettata dagli artt. 38 comma 2 bis, e 46 comma 1 ter, d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, secondo cui la sanzione si applica nel caso in cui il concorrente ha presentato una offerta mancante di una dichiarazione e di un documento prescritto mentre è irrilevante se decide di avvalersi del soccorso istruttorio o meno”.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Non sempre l'abrogazione di una norma modificativa di un precedente testo di legge determina la reviviscenza dell'originaria disposizione ante modifica. Ciò accade soltanto se vi è una disposizione espressa in tal senso.
Post di Marco Merlo - funzionario comunale
Seppur la maggior parte dei Tribunali Amministrativi Regionali ritenga che il limite dei 18 mesi previsto dall'art. 21 nonies della L. n. 241/1990 si applica anche in materia di edilizia-urbanistica, il T.A.R. Veneto afferma che il potere comunale di reprimere gli abusi edilizi ai sensi dell’art. 27 del D.P.R. n. 380/2001 sia una norma speciale rispetto all’art. 21 nonies suddetto. Di conseguenza, anche in presenza di un titolo edilizio illegittimo, il Comune può procedere alla repressione degli abusi edilizi e/o delle opere illegittime – in quest’ultimo caso tramite l’annullamento d’ufficio - in qualsiasi momento, quindi anche decorsi i 18 mesi.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. dichiara che i pareri e le scelte della Soprintendenza dei beni culturali sono frutto di discrezionalità tecnica e, perciò, possono essere sindacati soltanto per macroscopici vizi di illogicità e /o irrazionalità manifesta.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Commenti recenti