Il Consiglio di Stato ha affermato che nelle procedure comparative e di massa, quali quelle per la concessione di contributi pubblici, caratterizzate dalla presenza di un numero ragguardevole di partecipanti e dalle esigenze di celerità, il soccorso istruttorio previsto dall’art. 6, co. 1, lett. b l. 241/1990, anche nel rispetto della par condicio, deve intendersi escluso o fortemente limitato, configurandosi in capo al singolo partecipante - in forza della clausola generale della buona fede, della solidarietà e dell’autoresponsabilità - obblighi di correttezza che impongono che quest’ultimo sia chiamato ad assolvere oneri minimi di cooperazione, quali il dovere di fornire informazioni non reticenti e complete, di compilare moduli, di presentare documenti.

Il soccorso istruttorio, anche ove espletato dalla P.A., va contemperato con gli obblighi di correttezza e diligenza gravanti sul partecipante alla procedura; pertanto, non può ritenersi sussistente, in capo alla P.A., un obbligo di soccorso istruttorio “rafforzato”, tale da imporre non solo la comunicazione della carenza documentale, ma anche la verifica dell’effettiva ricezione e comprensione da parte del destinatario.

Nella fattispecie, la richiesta di integrazioni documentali era stata inviata all’indirizzo email indicato dall’interessata, che non l’aveva letto, essendo finita nello spam. La scelta della semplice email, che il TAR Veneto aveva ritenuto modalità intrinsecamente inidonea a garantire la conoscibilità della comunicazione, era imputabile alla parte e non alla Regione, che aveva tenuto una condotta conforme ai principi di collaborazione e di buona fede, utilizzando proprio il mezzo di comunicazione prescelto dalla partecipante alla procedura.

Post di Alberto Antico – avvocato