Il TAR Veneto ha affermato che il provvedimento diretto alla rideterminazione della misura del contributo costituisce un atto paritetico, privo di contenuto discrezionale, rispetto al quale non può essere ravvisato l’obbligo di attivazione delle garanzie procedimentali e che, in ogni caso, non può essere riqualificato in termini di esercizio del potere di autotutela pubblicistica.
Post di Daniele Iselle
Il TAR Veneto ha affermato che la corresponsione delle somme dovute a titolo di monetizzazione delle aree a standard non reperite è da ritenere sostitutiva dell’obbligazione di cessione delle aree stesse, assunta dal soggetto attuatore in sede di stipulazione della convenzione urbanistica.
Mentre il pagamento degli oneri di urbanizzazione si risolve in un contributo per la realizzazione delle opere stesse, senza che insorga un vincolo di scopo in relazione alla zona in cui è inserita l’area interessata all’imminente trasformazione edilizia, la monetizzazione sostitutiva della cessione degli standard afferisce al reperimento delle aree necessarie alla realizzazione delle opere di urbanizzazione secondaria all’interno della specifica zona di intervento. Quando le aree necessarie non siano individuate all’interno della zona di intervento, il privato attuatore è posto di fronte alle seguenti alternative: non realizzare l’intervento; cedere, ove possibile, una parte del proprio immobile al Comune; acquistare, in zona, a prezzo di mercato, spazi da destinare a standard.
Sembra di capire, perciò, che il TAR è sfavorevole allo scomputo dal contributo di costruzione del valore delle aree monetizzate.
Post di Daniele Iselle
Il TAR Veneto ricorda che la sentenza penale di assoluzione fa stato solo relativamente ai fatti materiali accertati e che sono stati oggetto del giudizio; non invece della qualificazione dell’antigiuridicità del fatto.
Il giudicato penale, peraltro, è limitato da un punto di vista soggettivo all’imputato e alla parte civile; qualora la P.A. non si costituisca in tale giudizio, non potrebbe essere vincolata dall’eventuale assoluzione.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ribadisce che il conflitto tra le nuove norme e quelle preesistenti va risolto facendo applicazione dei criteri di prevalenza fondati sulla risalenza (tale per cui «lex posterior derogat priori») e sull’ambito di disciplina («lex specialis derogat generali»).
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ribadisce che il mero protrarsi della situazione di abuso nel tempo non può configurare un legittimo affidamento del privato.
Post di Alessandra Piola – avvocato
In materia di abusi edilizi, il TAR Veneto ricorda che l’onere motivazione della P.A. è attenuato di fronte a una dichiarazione non veritiera del privato, in ragione dell’evidenza degli interessi pubblici tutelati.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ricorda che la possibilità di intervento su un fabbricato ne presuppone la legittimità; pertanto quelle che potrebbero essere mere manutenzione straordinaria o ristrutturazione di un manufatto abusivo devono essere considerate unitariamente all’abuso cui attengono, anche se compiute a distanza di tempo.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto evidenzia che l’art. 92, co. 4 della l. R.V. n. 61/1985 deve essere interpretato secondo Costituzione: e pertanto, la disposizione deve essere intesa nel senso in cui le uniche opere abusive che possono essere mantenute sono quelle che sono conformi agli strumenti urbanistici alla luce di presupposti normativamente determinati.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Pubblichiamo l'interessante lavoro di Daniele Iselle, che sentitamente ringraziamo, che ha pazientemente ricostruito la successione di leggi che hanno attribuito, dall’Unità d’Italia fino alla l. 1150/1942, una potestà regolamentare ai Comuni in materia edilizia (anzi, di edilità, come si esprimevano le leggi di allora).
Commenti recenti