Si segnala che sul sito della Giustizia amministrativa è reperibile un contributo sul principio di proporzionalità, al seguente link:

https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/-/di-mario-il-principio-di-proporzionalit-c3-a0-fra-ordinamento-interno-e-diritto-dell-u.e.

Lo scrivente ha chiesto all’intelligenza artificiale (Bardot di Google) di trovare un titolo e scrivere un riassunto del saggio.

L’I.A. ha prodotto la frase che dà il titolo a questo post, mentre il riassunto (che naturalmente non rende ragione della profondità di pensiero dell’Autore del saggio) è il seguente: “Il principio di proporzionalità è un principio generale del diritto che impone che i mezzi utilizzati per raggiungere un determinato scopo siano adeguati, necessari e non eccessivi. Nel diritto amministrativo, il principio di proporzionalità è stato codificato dall’art. 3 della legge n. 241/1990, che dispone che “il provvedimento amministrativo non può ledere l’interesse dei privati a una buona amministrazione”.

Il principio di proporzionalità si applica a tutti gli atti amministrativi, sia quelli generali che quelli individuali. In particolare, il principio di proporzionalità impone che gli atti amministrativi siano conformi ai seguenti criteri:

• Adeguatezza: gli atti amministrativi devono essere adeguati al fine da perseguire. Ciò significa che gli atti amministrativi devono essere idonei a raggiungere il risultato desiderato, senza essere più gravosi del necessario.
• Necessità: gli atti amministrativi devono essere necessari per raggiungere il fine da perseguire. Ciò significa che gli atti amministrativi non devono essere più gravosi del necessario per raggiungere il risultato desiderato.
• Non eccedenza: gli atti amministrativi non devono eccedere quanto necessario per raggiungere il fine da perseguire. Ciò significa che gli atti amministrativi non devono essere più gravosi del necessario per raggiungere il risultato desiderato.

Il principio di proporzionalità può essere invocato dai privati per contestare la legittimità di un atto amministrativo. In particolare, i privati possono impugnare un atto amministrativo per violazione del principio di proporzionalità se l’atto è inidoneo a raggiungere il risultato desiderato, se è più gravoso del necessario per raggiungere il risultato desiderato, o se eccede quanto necessario per raggiungere il risultato desiderato.

Nel diritto amministrativo, il principio di proporzionalità è un principio fondamentale che tutela i diritti dei privati nei confronti dell’amministrazione. Il principio di proporzionalità impone agli organi amministrativi di adottare misure adeguate, necessarie e non eccessive per raggiungere i propri obiettivi. Ciò garantisce che i privati non siano soggetti a oneri eccessivi o a misure discriminatorie”.

Post di Daniele Iselle

Il T.A.R. ricorda che, per ottenere un risarcimento dalla P.A., occorre dimostrare in modo puntuale il danno subito.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Veneto, nel solco dei principii stabiliti dall’Ad. Plen. n. 8/2022, ricorda che la dichiarazione di permanenza dell’interesse alla decisione nel merito per meri fini risarcitori, ex art. 34, co. 3 c.p.a., deve essere resa nelle forme e nei termini di cui all’art. 73 c.p.a. (ovverosia con le memorie rituali), non potendo essere sufficiente una mera dichiarazione in udienza.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

È un vero e proprio refrain giurisprudenziale, confermato da ultimo dal TAR Veneto, il principio per cui in presenza di un atto fondato su una pluralità di ragioni autonome, ciascuna delle quali sufficiente a sostenere il provvedimento, la legittimità di una sola delle suddette giustificazioni è idonea a sorreggere l’atto in sede giurisdizionale.

Post di Daniele Iselle

Read more

La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una legge della Regione Lombardia, nella parte in cui attribuiva ai Comuni le funzioni amministrative in materia di bonifica dei siti inquinati, che il legislatore statale ha, con l’art. 242 del Codice dell’ambiente, attribuito esclusivamente alle Regioni.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il TAR Veneto sottolinea che il danno risarcibile nel caso di un provvedimento non rilasciato dalla P.A., non può prescindere dalla valutazione prognostica della (il)legittimità del provvedimento medesimo, e dunque dell’esistenza di una lesione dell’interesse legittimo del privato.

Ricorda inoltre la necessità di dimostrare la colpa dell’Amministrazione, non riscontrabile nel caso in cui l’Ente abbia constatato l’incompletezza dell’istanza, nonché la presenza di difformità sull’immobile.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto evidenzia che il risarcimento del danno da ritardo, in ipotesi di interessi pretensivi, è subordinato all’accertamento della spettanza del bene della vita, sia esso concreto (rilascio del provvedimento favorevole), o sia virtuale (mediante giudizio prognostico).

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha affermato che l’ingiustizia del danno e, quindi, la sua risarcibilità per il ritardo dell’azione amministrativa sono configurabili pertanto solo ove il provvedimento favorevole sia stato adottato, sia pure in ritardo, o avrebbe dovuto essere adottato in base ad un giudizio prognostico, effettuabile sia in caso di provvedimento negativo sia in caso di inerzia reiterata.

Persino il cd. risarcimento da mero ritardo ex art. 2-bis l. 241/1990 presuppone un vaglio sulla spettanza del bene della vita.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more

Il T.A.R. Veneto si sofferma sui presupposti dell’azione per ottenere il risarcimento del danno da ritardo della P.A.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha ricordato che il risarcimento del danno non è una conseguenza automatica e costante dell’annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo, ma richiede la verifica di tutti i requisiti dell’illecito (condotta, colpa, nesso di causalità, evento dannoso) e, nel caso di richiesta di risarcimento del danno conseguente alla lesione di un interesse legittimo pretensivo, è subordinato alla dimostrazione, secondo un giudizio prognostico, con accertamento in termini di certezza o, quanto meno, di probabilità vicina alla certezza, che il provvedimento sarebbe stato rilasciato in assenza dell’agire illegittimo della P.A.

Nel caso di specie, il privato aveva ottenuto l’annullamento da parte del TAR dei dinieghi della Soprintendenza per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, ma non aveva dimostrato la colpa della P.A., né che tutti gli altri Enti coinvolti avrebbero dato il loro assenso.

Post di Alberto Antico – avvocato

Read more