Il TAR Molise ha confermato che, nel valutare l’esistenza dei requisiti ex art. 36 T.U. Edilizia (accertamento della conformità urbanistico-edilizia di un immobile), la P.A. deve valutare positivamente anche l’avvenuto rispetto della normativa sismica vigente sia al momento di costruzione dell’immobile, sia al momento di presentazione della domanda di sanatoria.

Il Giudice Amministrativo ha così fatto propri l'insegnamento della Corte Costituzionale nella propria sent. n. 101/2013, la quale aveva statuito che “Se nel sistema dei principi delineati dalla normativa statale, sia gli interventi edilizi soggetti a permesso di costruire, sia quelli consentiti a seguito di denuncia, presuppongono sempre la previa verifica del rispetto delle norme sismiche, non pare possa dubitarsi che la verifica della doppia conformità, alla quale l’art. 36 del testo unico subordina il rilascio dell’accertamento di conformità in sanatoria, debba riferirsi anche al rispetto delle norme sismiche, da comprendersi nelle norme per l’edilizia, sia al momento della realizzazione dell’intervento che al momento di presentazione della domanda di sanatoria. (…) Deve pertanto ritenersi che l’accertamento del rispetto delle specifiche norme tecniche antisismiche è sempre un presupposto necessario per conseguire il titolo che consente di edificare, al quale si riferisce il criterio della doppia conformità”. Con tale sentenza la Consulta aveva infatti dichiarato l’illegittimità costituzionale di una norma regionale che ammetteva la possibilità di sanatoria per un fabbricato che rispettasse solamente la disciplina sismica vigente al momento di costruzione, e non anche quella vigente al momento di presentazione della relativa istanza.

Inoltre, il TAR ricorda che non è possibile una subordinazione della sanatoria a prescrizioni che comportino interventi di modifica dell’immobile, e che dunque il fatto che successivamente il fabbricato sia stato regolarizzato (alla disciplina vigente al momento della realizzazione e/o a quella vigente al momento di presentazione della domanda) non può comportare l’accoglimento dell’istanza di accertamento della conformità.

Ringraziamo sentitamente l’ing. Mauro Federici per la segnalazione della sentenza de qua.

Post di Alessandra Piola - avvocato

Sentenza TAR Molise n. 169 del 2021

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, dando atto del proprio parziale revirement, ha affermato che il provvedimento di demolizione emesso nelle more del sequestro penale non è nullo, ma temporaneamente inefficace: cessato il sequestro, il Comune deve avvisare il privato che l’ordine di demolizione riprende efficacia e deve essere eseguito.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Il T.A.R. ricorda in quali casi il difetto di confezionamento dell’offerta determina l’esclusione dalla gara.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Piemonte ricorda che anche in materia amministrativa è ammessa la giurisdizione dell’arbitrato rituale.

Sulla scorta della lettera dell’art. 9 c.p.a. e di una recente sentenza delle Sezioni Unite, peraltro, il G.A. ha anche rilevato che tale giurisdizione arbitrale può essere rilevata d’ufficio dal Giudice, in quanto trattasi di questione di giurisdizione. Pertanto, non è possibile applicare la norma di cui all’art. 819-ter c.p.c., che pone limiti temporali all’eccezione di competenza arbitrale: la stessa è applicabile solo nei rapporti tra arbitrato e giudice ordinario, per i quali la stessa si qualifica appunto come questione di competenza.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

La risposta del TAR Piemonte è no: la dichiarazione di non necessità della V.Inc.A. comporta l’impossibilità, per la P.A., di imporre misure di compensazione al privato; queste ultime potranno essere valutate solo nel caso in cui, a seguito di una V.Inc.A. con esito negativo (ma effettuata), il relativo intervento sia ciononostante ritenuto necessario nelle modalità valutate.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha ritenuto legittimo il provvedimento di un Comune che, accertata l’inottemperanza del privato all’ordinanza di demolizione, disponeva l’acquisizione delle opere abusive, ma non dell’ulteriore area di sedime (se non quella esattamente sottostante all’opera abusiva). Ne ha concluso che l’omessa indicazione dell’area di sedime non era frutto di una illegittima omissione, ma di una scelta provvedimentale di acquisire solo l’opera abusiva.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il T.A.R. Trento si sofferma sulla differente natura giuridica dell’art. 36 e dell’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001, rapportandola al contenuto delle rispettive leggi provinciali.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Read more

Il TAR Piemonte ribadisce il principio dell’attività amministrativa tale per cui la P.A. ha solo l’obbligo di verificare le posizioni civilistiche direttamente incidenti sullo ius aedificandi da legittimare (e pertanto solamente distanze, luci e vedute).

Per le questioni inerenti il diritto di proprietà e gli eventuali diritti reali di godimento che potrebbero concretamente impedire l’edificazione, invece, l’Amministrazione può fare affidamento su quanto dichiarato dall’istante, trattandosi di questioni puramente privatistiche che eventualmente potranno essere fatte valere in sede civile. Nel caso di servitù, i controlli dovuti dalla P.A. sul rispetto dei limiti privatistici sono limitati a quelli immediatamente conoscibili e incontestati, di modo tale che il controllo costituisca di fatto una presa d’atto.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha offerto utili principi in materia.

In particolare il TAR ha sancito che la variante ad un PUA può disporre un vincolo preordinato all’esproprio nei confronti della quota di comproprietà indivisa.

L’esproprio della quota indivisa di una comproprietà è in via generale ammessa dall’ordinamento, come si evince dagli artt. 599-601 c.p.c., dagli artt. 180-181 disp. att. c.p.c. e dall’art. art. 45 T.U. espropri.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more

Il TAR Veneto ha ricordato che i giudizi della commissione di gara esprimono una discrezionalità che non può essere sindacata nel merito dal G.A., al di fuori delle ipotesi di manifesta irragionevolezza ovvero erroneità, dovendosi dimostrare la palese inattendibilità ed insostenibilità del giudizio tecnico.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Read more