Oggi ci chiediamo cosa mai potrebbero essere le famose "irregolarità geometriche", che costituiscono "tolleranze esecutive", ai sensi del comma 2 dell'articolo 34-bis del D.P.R. 380/2001, introdotto dall'articolo 10, comma 1, lett. p della legge n. 120 del 2020, che ha convertito in legge il decreto semplificazioni.

Qualcuno ha qualche idea?

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Il TAR Veneto ribadisce che lo smontaggio e la ritinteggiatura di alcuni serramenti di una veranda, con loro successivo rimontaggio e senza che gli stessi siano stati sostituiti, non costituisce demolizione e ricostruzione ma mera manutenzione ordinaria. Pertanto, è ammissibile l’istanza di condono presentata per la veranda, non essendovi stata alcuna alterazione dell’oggetto del condono medesimo.

Post di Alessandra Piola – avvocato

L’ha affermato il TAR Veneto: infatti, l’ordinanza di sospensione lavori ha natura interinale e provvisoria perciò, allo spirare del termine di 45 giorni dalla sua adozione, se l’Amministrazione non emana alcun provvedimento sanzionatorio definitivo, l’ordinanza perde ogni efficacia.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Nel caso di specie, il Comune denegava l’istanza del privato per il cd. terzo condono in relazione a un parcheggio a uso privato, realizzato su area soggetta a vincolo paesaggistico e qualificata come Zona F “aree a parco gioco e sport”.

Il TAR Veneto, dopo aver rilevato che non costituisce motivo di annullabilità la mancata emanazione del preavviso di rigetto, ha respinto il ricorso, chiarendo il rapporto tra la normativa del terzo condono e i vincoli di inedificabilità.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il TAR Piemonte ricorda che, a fronte della domanda del privato di installazione di cartelloni pubblicitari lungo una strada, sussiste l’obbligo di provvedere in via espressa dell’Ente proprietario della stessa, ex art. 23 Cod. Strada ed art. 53 Regolamento.

Trattandosi di potere discrezionale, però, non è possibile per il Giudice pronunciarsi ai sensi dell’art. 31, co. 3 c.p.a. anche sulla fondatezza della richiesta del privato alla P.A.

Post di Alessandra Piola – avvocato

L’art. 14 T.U. edilizia, ai commi 1-bis e 3, è stato dapprima modificato dal decreto Semplificazioni (d.l. 76/2020) e poi ulteriormente modificato dalla legge di conversione al decreto Semplificazione (l. 120/2020), ottenendo il testo attualmente vigente.

La novità più vistosa – opportunamente segnalata dal Servizio studi del Senato – è che ad oggi nei PdC ex art. 14 cit. per gli interventi di ristrutturazione edilizia si ammette in via generale la deroga alle destinazioni d’uso ammissibili e non solo, come nel testo previgente, i mutamenti che non comportino un aumento della superficie coperta.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il TAR Veneto, giudicando il caso di un diniego di condono, ha ricordato che spetta al privato dimostrare il tempo di realizzazione dell’abuso.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il T.A.R. ricorda in quali casi la P.A. può essere condannata a risarcire il danno illegittimo determinato.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. ricorda alcuni noti principi in materia di motivazione di atti amministrativi.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Nel caso di specie, la Soprintendenza negava l’autorizzazione ex art. 21, co. 4 d.lgs. 42/2004 ad eseguire un intervento edilizio su un’area di proprietà del privato, retrostante un palazzo storico, sul rilievo che il vincolo storico e artistico gravante sul palazzo sarebbe esteso anche all’area retrostante.

Il TAR Veneto, dopo aver ricordato la differenza tra vincolo diretto e indiretto sugli immobili di interesse culturale, ha accolto il ricorso del privato, poiché un qualsiasi vincolo alla disponibilità, intesa in senso ampio, di un bene di proprietà privata deve essere di stretta interpretazione, perciò nel dubbio si dovrà concludere per l’inesistenza o la minore estensione del vincolo.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza