Nel caso in cui un soggetto debba restituire un contributo pubblico, la giurisdizione in materia spetta al G.O. o al giudice amministrativo a seconda del motivo che fa sorgere l’obbligo restitutorio.
Il T.A.R. ricorda il criterio di riparto (giurisdizione ordinaria e quella amministrativa) in materia di controversie relative ai finanziamenti/sovvenzioni/contributi pubblici.
Il T.A.R. Milano si occupa delle controversie relative alla borse di studio statuendo al competenza del Giudice ordinario a scapito di quello amministrativo perché in capo all’Università non residua alcun margine di discrezionalità relativo all’applicazione della legge.
Il TAR Friuli Venezia Giulia ritiene che le controversie relative alla decadenza di un contributo per avere disatteso il termine di rendicontazione non spettino al giudice amministrativo, ma a quello ordinario, trattandosi di un atto paritetico e non di un provvedimento amministrativo: la decadenza non si configura come autotutela pubblicistica, ma come autotutela privatistica della P.A.
Il T.A.R. Trentino, Trento chiarisce che, di regola, l’annullamento in autotutela non può essere giustificato solamente dalla illegittimità dell’atto. Questo principio, però, è derogato qualora si tratti di elargizioni indebite di denaro pubblico, essendo atti dovuti e privi di ogni discrezionalità amministrativa.
Il T.A.R. Veneto, sez. I, nella sentenza del 04 agosto 2014 n. 1153 conferma il riparto di giurisdizione tra G.A. e G.O. in materia di finanziamenti pubblici: “Orbene, avuto riguardo alla pacifica giurisprudenza amministrativa il Collegio, sul punto, osserva che, mentre l’assegnazione di finanziamenti da parte della P.A. in favore dei privati – o anche […]
Il T.A.R. Veneto, sez. II, nella sentenza del 05 marzo 2014 n. 288 chiarisce che la autoritĂ che possono disporre il fermo amministrativo ex art. 69 del R.D. n. 2440/1923 sono soltanto quelle statali: “7. Quanto al fermo amministrativo adottato sempre dall’Avepa, esso, oltre ad essere illegittimo poichĂ© fondato esclusivamente sul medesimo presupposto dell’interposizione fittizia […]
Il T.A.R. Veneto, sez. III, nella sentenza del 20 marzo 2014 n. 386, con riferimento alla procedura per l’ottenimento di aiuti agli investimenti delle nuove PMI giovanili di cui al bando approvato con delibera della Giunta Regionale Veneto n. 2762 del 2009 afferma che: “In tema di riparto di giurisdizione in materia di sovvenzioni e […]
Commenti recenti