Il T.A.R. ricorda che, di regola, i trenta giorni per impugnare l’illegittima ammissione altrui decorrono dalla pubblicazione della stessa sul sito della P.A., salvo che il concorrente abbia percepito aliunde la piena lesività del provvedimento de quo anche in assenza di tale adempimento da parte dell’ente. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. Veneto ricorda che il termine per impugnare l’illegittima ammissione altrui decorre da quando vi è stata la pubblicazione sul sito dalla S.A. dell’ammissione altrui munita di congrua motivazione. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Nel caso di specie una società, di fronte al silenzio-diniego della P.A. rispetto alla propria istanza di accesso agli atti, non proponeva ricorso ex art. 116 c.p.a., ma avanzava una seconda istanza identica alla prima a distanza di mesi, per poi impugnare il secondo silenzio-diniego. Il TAR Palermo ha chiarito che questo comportamento è da […]

Il T.A.R. chiarisce i presupposti dell’intervento ad oppondendum. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. ricorda che le controversie attinenti alla nomina del Direttore sanitario dell’ULSS spettano al Giudice Ordinario. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato  

Il T.A.R. ricorda in quali casi è possibile disporre una CTU/verificazione per accertare la legittimità di un provvedimento amministrativo da un punto di vista della discrezionalità tecnica. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. ricorda che, di regola, il diniego di autotutela è un atto meramente confermativo non autonomamente impugnabile; in alcuni casi, però, esso è direttamente lesivo delle pretese altrui e, quindi, direttamente impugnabile. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. ricorda i presupposti giuridici della rinuncia al ricorso. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. Veneto, con dovizia di ragionamenti giuridici, ricorda che nell’attuale sistema giuridico delineato dal c.p.a. sussiste ancora una forma larvata di c.d. pregiudizialità amministrativa di tipo sostanziale, anche se ammette la rilevanza di alcuni comportamenti processuali tenuti dal richiedente durante il processo (i.e. la manca richiesta di misure cautelari) che possono incidere – in […]

Il T.A.R. conferma che il Giudice non può vagliare le questioni connesse ad alcuni poteri pubblicistici non ancora esercitati, soffermandosi altresì sull’interesse il ricorso e sulla distinzione tra invalidità caducante e viziante. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato