Secondo il T.A.R. Milano no, se il nuovo strumento urbanistico si sostituisce integralmente al primo. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato  

Il T.A.R. spiega perché non è possibile proporre l’azione di accertamento in materia di rilascio dei titoli edilizi. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

La Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario l’azione di risarcimento del danno proposta dal privato che abbia fatto incolpevole affidamento su di un provvedimento ampliativo successivamente dichiarato illegittimo. Nel caso in esame si trattava di un procedimento di selezione del contraente per l’affidamento di […]

Secondo il TAR FVG è inammissibile il ricorso avverso il diniego di un impianto di produzione di energia elettrica a biogas presentato dall’affittuario del terreno senza avere notificato il ricorso ai proprietari del terreno, i quali assumono la veste di controinteressati processuali, anche se erano consenzienti alla realizzazione dell’impianto. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il T.A.R. Milano ricorda che la rinuncia al mandato produce effetti, sia a livello processuale sia nei confronti della controparte, soltanto se è intervenuta  la sostituzione del nuovo difensore. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. spiega perché il meccanismo del silenzio-rifiuto opera soltanto in presenza di interessi legittimi. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. Milano afferma che il parere negativo della Sovrintendenza, essendo vincolante per il Comune, costituisce un c.d. arresto procedimentale che va subito impugnato. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. Milano afferma che la Provincia (rectius: il Comune) ha il potere di limitare il consumo del suolo introducendo apposite previsioni che, come noto, possono essere sindacate dinanzi al giudice amministrativo soltanto in presenza di vizi di illogicità/irragionevolezza manifesti. Nel Veneto il consumo del suolo è ora disciplinato dalla recente legge regionale n. 14/2017. […]

Il T.A.R. afferma che se la notifica di un ricorso viene effettuata al portiere/vicino, ex art. 139, c. 3 e 4 c.p.c., il termine impugnatorio decorre da quando il portiere/vicino sottoscrive la ricevuta di notifica e non da quando il diretto interessato riceve la comunicazione di “avvenuta notifica”. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il T.A.R. considera nulli i provvedimenti amministrativi adottati in contrasto con le pronunce amministrative (ordinanze cautelari e sentenze) non sospese dal Consiglio di Stato. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato