Il T.A.R. Bolzano ricorda da quando si forma la piena conoscenza del titolo abilitativo del terzo ai fini del decorso del termine per l’impugnativa: di regola da quando il vicino-confinante può individuare gli elementi essenziali della erigenda costruzione, salvo che abbia già conosciuto in precedenza il progetto dell’opera.

Secondo il T.A.R. Brescia no. Il Collegio, infatti, si occupa dell’impugnativa proposta avverso uno strumento urbanistico che, prima delle decisione giurisdizionale, è stato sostituito da un nuovo piano urbanistico chiarendo che l’interesse al ricorso non viene meno ex se perché può comunque permanere un interesse ai fini risarcitorii.

Il TAR Veneto precisa che, una volta verificatasi l’acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio del Comune, ai sensi dell’art. 31 del D.P.R. n. 380 del 2001, in conseguenza all’inottemperanza dell’ordinanza di demolizione, l’interessato perde anche la possibilità di presentare una domanda di sanatoria, proprio perchè non è più proprietario del bene.  

Il TAR Veneto ricorda che, una volta che sia stata fissata l’udienza di discussione, la causa non può essere cancellata dal ruolo se lo chiede soltanto il ricorrente e il resistente non concorda.

Il T.A.R. Brescia si occupa della giurisdizione in materia di opposizioni a sanzioni amministrative. Il Collegio chiarisce che vi è la giurisdizione del Giudice Ordinario sia in materia di annullamento  e/o modifica alla sanzione sia in materia di risarcimento del danno.

Il T.A.R. Milano si occupa della connessione oggettiva e/o soggettiva tra ricorsi chiarendo quando può essere disposta la riunione dei ricorsi.

Il T.A.R. Milano si occupa della portata dell’art. 46 del c.p.a. secondo cui: “1. Nel termine di sessanta giorni dal perfezionamento nei propri confronti della notificazione del ricorso, le parti intimate possono costituirsi, presentare memorie, fare istanze, indicare i mezzi di prova di cui intendono valersi e produrre documenti. 2. L’amministrazione, nel termine di cui […]

Il T.A.R. Milano si occupa dell’intervento ad adiuvandum nel processo amministrativo statuendo che è inammissibile quando l’interveniente avrebbe potuto produrre un autonomo ricorso giurisdizionale in via principale.

Il T.A.R. Milano si occupa della c.d. vicinitas e, contrariamente all’indirizzo maggioritario del T.A.R. Veneto, la ritiene sufficiente per impugnare il condono del vicino-confinante.

Segnaliamo una sentenza del TAR riguardante la giurisdizione nel caso in cui venga chiesta la restituzione di oneri che si assumano versati indebitamente. Il TAR afferma che “come più volte affermato anche da recente giurisprudenza in materia di ripetizione di oneri di urbanizzazione indebitamente versati la giurisdizione spetta al GA, ai sensi dell’attuale art. 133 lett. f) […]