Una sentenza del TAR Salerno si occupa del condono edilizio e della applicazione dell’art. 32 comma 1, l. n. 47 del 1985, anzichè dell’articolo 33 della stessa legge, nel caso di un vincolo di inedificabilità assoluta imposto dopo la realizzazione dell’opera. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il TAR Salerno si occupa della segnalazione di abusi da parte del confinante, precisando che il comune ha l’obbligo di reprimerli, ma non di annullare  in autotutela i titoli edilizi (fatta salva la diversa situazione nel caso di DIA/SCIA). Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il TAR Veneto ribadisce che, in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione dell’abuso edilizio, l’accertamento della inottemperanza senza la indicazione dei mappali non produce l’effetti confiscatorio. Di conseguenza il verbale di inottemperanza è illegittimo limitatamente alla parte in cui dispone l’acquisizione, senza indicare i mappali.  Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Anche il rigoroso T.A.R. Bolzano apre alla tutela dell’affidamento: in presenza di abusi edilizi risalenti nel tempo e noti alla P.A., l’ente deve motivare puntualmente le prevalenti ragioni di pubblico interesse – diverse dal mero ripristino della legalità – che giustificano la rimessa in pristino dello stato originario.  Post di Matteo Acquasaliente – avvocato

Il TAR Veneto ritiene illegittimo il provvedimento col quale il comune, dopo avere accertato l’inottemperanza all’ordine di demolizione, dispone l’acquisizione dell’area, rinviando a un successivo frazionamento la precisazione dei mappali. In un caso del genere, il comune deve limitarsi ad accertare la inottemperanza, poi procedere al frazionamento e, infine, disporre l’acquisizione, precisando quali mappali vengono […]

Il TAR Veneto torna sulla portata dell’art. 92, quarto comma della legge regionale 27 giugno 1985, n. 61, spiegando perchè non può essere interpretato nel senso che possano essere demoliti soltanto gli abusi edilizi in contrasto con la disciplina urbanistica. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

L’articolo 34 comma 2 del D.P.R. n. 380/2001 stabilisce che la sanzione pecuniaria ivi prevista per l’abusa edilzio dovrà essere quantificata dal Comune, senza margini per valutazioni discrezionali, in misura “pari al doppio del valore venale, determinato a cura della agenzia del territorio”. Il TAR ritiene che il valore indicato dall’interessato nel proprio modello DOCFA debba essere […]

In merito alla sanzione pecuniaria di cui agli artt. 33-34 del D.P.R. n. 380 del 2001, il TAR Piemonte esamina alcune questioni relative alla quantificazione della sanzione da parte dell’Agenzia del Territorio, per quanto riguarda il costo di costruzione dei fabbricati residenziali e non residenziali, l’indice ISTAT che l’Agenzia del Territorio deve applicare e la […]

Il TAR Piemonte afferma che la stima da parte dell’Agenzia del Territorio del valore venale dell’abuso, di cui all’art. 34 comma 2 del D.P.R. n. 380/2001, è immediatamente lesiva e va impugnata in proprio. Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Ieri mi è pervenuta dal comune di Jesolo una sanzione amministrativa di 58 euro per violazione del codice della strada, per avere guidato alla velocità di 61 km all’ora. Dal punto di vista dell’intelligenza burocratica, nulla da eccepire: se il limite è di 50 km all’ora, viaggiare a 61 lo viola. Dal punto di vista […]