Il TAR Palermo ha affermato che i provvedimenti sanzionatori a contenuto ripristinatorio/demolitorio riferiti ad opere abusive e il conseguente provvedimento acquisitivo hanno carattere reale, perciò la loro adozione prescinde dalla responsabilitĂ del proprietario, applicandosi gli stessi anche a carico di chi non abbia commesso la violazione, ma si trovi al momento dell’adozione dell’ordine di demolizione […]
Il TAR Palermo ha affermato che l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale di un’opera edilizia abusiva consegue alla mera inottemperanza ex art. 31 d.P.R. 380/2001 all’ordine di demolizione qualora la sua efficacia non sia stata sospesa in sede giurisdizionale. L’eventuale accoglimento della domanda di annullamento degli atti prodromici implicherĂ la caducazione automatica degli effetti acquisitivi oggi […]
L’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato ha posto i seguenti principi di diritto. a) La mancata ottemperanza all’ordine di demolizione entro il termine da esso fissato comporta la perduranza di una situazione contra ius e costituisce un illecito amministrativo omissivo propter rem, distinto dal precedente illecito – avente anche rilevanza penale – commesso con la […]
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha affermato che la sanzione della perdita della proprietĂ per inottemperanza all’ordine di demolizione, anche se definita dall’art. 31, co. 3 T.U. edilizia come una conseguenza “di diritto”, necessita comunque, conformemente ai principi della CEDU, di una fase di accertamento dell’inadempimento e di una fase di […]
Nel caso di specie, il Comune negava una sanatoria poichĂ© non considerava dimostrata la disponibilitĂ giuridica del terreno che si intende asservire ai fini volumetrici al fabbricato oggetto di sanatoria, non ritenendo sufficiente la dichiarazione di possesso dell’area da oltre venti anni, poichĂ© dalla documentazione in atti risultava che il terreno fosse in comproprietĂ con […]
Il TAR Palermo ha affermato che la proposizione della istanza ex art. 36 T.U. edilizia successivamente all’adozione dell’ordinanza di demolizione, non vale, di per sĂ© sola, a incidere sulla legittimitĂ di quest’ultima, causandone, al piĂą, una temporanea inefficacia in relazione alla decorrenza del termine di 60 giorni previsto dalla norma stessa perchĂ© il Comune si […]
Il T.A.R. Veneto afferma che l’ordine di demolizione deve essere rivolto all’attuale proprietario dell’immobile, anche a prescindere dall’individuazione del responsabile: qualora egli non fosse l’autore dell’abuso, infatti, potrĂ rivalersi in sede civile delle conseguenze che ha subito sul piano amministrativo. Post di Matteo Acquasaliente – avvocato
Il TAR Veneto evidenzia che condono edilizio e condono cd. paesaggistico (o ambientale) differiscono per natura, presupposti ed effetti: l’ottenimento del secondo, dunque, non garantisce il primo. In particolare, il cd. condono paesaggistico comporta solamente l’estinzione del reato ambientale di cui all’art. 181 d.lgs. n. 42/2004, ma non riversa i propri effetti nel procedimento amministrativo […]
Il Consiglio di Stato ha affermato che l’omessa o imprecisa indicazione nell’ordinanza di demolizione dell’area che verrĂ acquisita di diritto e gratuitamente al patrimonio del Comune ai sensi dell’art. 31, co. 3 T.U. edilizia per il caso di inottemperanza all’ordine di demolizione non costituisce ragione di illegittimitĂ dell’ordinanza stessa; invero, l’indicazione dell’area è requisito necessario […]
Il TAR Veneto ha ricordato – con lapidaria motivazione – che l’individuazione dell’area da acquisire al patrimonio comunale in caso di inottemperanza all’ordinanza di demolizione non costituisce requisito di legittimitĂ di quest’ultima, ma mero presupposto accertativo ai fini dell’acquisizione, che costituisce una distinta misura sanzionatoria, sicchĂ© la mancata indicazione nel provvedimento di demolizione può comunque […]
Commenti recenti