Il T.A.R. ricorda che, di regola, i trenta giorni per impugnare l’illegittima ammissione altrui decorrono dalla pubblicazione della stessa sul sito della P.A., salvo che il concorrente abbia percepito aliunde la piena lesività del provvedimento de quo anche in assenza di tale adempimento da parte dell’ente.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Segnaliamo una sentenza del TAR Salerno in materia di illecita occupazione di un bene immobile da parte della P.A.
Il TAR ricorda previamente che, alla luce dei principi di diritto enunciati dalla Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, che, quale che sia la sua forma di manifestazione (vie di fatto, occupazione usurpativa, occupazione acquisitiva), la condotta illecita dell’amministrazione incidente sul diritto di proprietà del privato non può comportare l’acquisizione del fondo e configura un illecito permanente ex art. 2043 cod. civ., che viene a cessare solo in conseguenza: a) della restituzione del fondo; b) di un accordo transattivo; c) della rinunzia abdicativa da parte del proprietario implicita nella richiesta di risarcimento del danno per equivalente monetario a fronte della irreversibile trasformazione del fondo; d) di una compiuta usucapione, ma solo nei ristretti limiti perspicuamente individuati dal Consiglio di Stato allo scopo di evitare che, sotto mentite spoglie, si reintroduca una forma surrettizia di espropriazione indiretta in violazione dell’art. 1 del protocollo addizionale della CEDU ; e) di un provvedimento di acquisizione emanato ex art. 42 bis del d.p.r. n. 327/2001.
Il T.A.R. afferma che gli impianti di telefonia non possono essere assimilati alle costruzioni edili.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. Veneto ricorda che il termine per impugnare l’illegittima ammissione altrui decorre da quando vi è stata la pubblicazione sul sito dalla S.A. dell’ammissione altrui munita di congrua motivazione.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. ricorda come vanno interpretate le disposizioni di un bando pubblico.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Nel caso di specie una società, di fronte al silenzio-diniego della P.A. rispetto alla propria istanza di accesso agli atti, non proponeva ricorso ex art. 116 c.p.a., ma avanzava una seconda istanza identica alla prima a distanza di mesi, per poi impugnare il secondo silenzio-diniego.
Il TAR Palermo ha chiarito che questo comportamento è da censurare, perché mira a eludere il termine di 30 giorni entro il quale doveva essere impugnato il primo silenzio significativo.
Una nuova istanza avrebbe potuto essere assentibile, solo in caso di nuove circostanze di fatto o di una miglior prospettazione dell’interesse sotteso.
Per risolvere il problema, dato che gli atti in questione sono di un Ente Locale e la loro pubblicità è garantita dall’art. 10 TUEL, il TAR suggerisce alla società di far presentare una nuova istanza da un altro privato.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Si segnala lo studio compiuto dall’Ufficio legale di Confedilizia, nel quale per ogni possibile argomento di deliberazione dell’assemblea condominiale, vengono indicati i quorum costitutivi e deliberativi, per condòmini e per millesimi, in prima e in seconda convocazione, al fine della validità delle delibere dopo la l. 220/2012.
Il T.A.R. ribadisce i presupposti dell’ordinanza sindacale contingibile ed urgente adottata dal Sindaco, ex art. 50 e 54 del TUEL, per disporre la chiusura di un ponte ad uso pubblico.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. ricorda i principi da seguire per determinare il danno per equivalente da corrispondere in seguito all’annullamento dell’ammissione illegittima e della conseguente aggiudicazione.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Palermo ha ribadito alcuni principi consolidati in giurisprudenza, a proposito dell’ordinanza di demolizione:
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Commenti recenti