© Copyright - Italia ius | Diritto Amministrativo Italiano - mail: info@italiaius.it - Questo sito è gestito da Cosmo Giuridico Veneto s.a.s. di Marangon Ivonne, con sede in via Centro 80, fraz. Priabona 36030 Monte di Malo (VI) - P. IVA 03775960242 - PEC: cosmogiuridicoveneto@legalmail.it - la direzione scientifica è affidata all’avv. Dario Meneguzzo, con studio in Malo (VI), via Gorizia 18 - telefono: 0445 580558 - Provider: GoDaddy Operating Company, LLC
L’input degli ermellini alla Procura
Nelle motivazioni di quella sentenza la Cassazione specifica: ci si occupa “in questa sede” della “legittimità dei titoli edilizi abilitativi rilasciati” ma non “sotto il profilo della relativa tipologia di ristrutturazione” o di “nuova opera”, scrivono. Tra parentesi indicano a quali sentenze della sezione specializzata in materia ambientale e urbanistica fare riferimento. Per la Procura è un assist. Si accorge di non aver notato, né contestato l’utilizzo della categoria di “ristrutturazione edilizia” al posto di “nuova costruzione”, con i relativi sconti sugli oneri di urbanizzazione e il contributo di costruzione (oggi anche al vaglio della Corte dei Conti per i danni erariali), la possibilità di ricorrere alla procedura semplificata della Scia alternativa al permesso a costruire e l’aumento del carico urbanistico e quindi il reato di lottizzazione abusiva. È maggio 2023. Da quel momento parte una slavina di inchieste con tutti questi profili che porteranno nel 2025 agli arresti per corruzione e falso.
Avere considerato ristrutturazione al posto di Nuova edificazione.
Con piano urbanistico attuativo perequato (P.U.A.).
Tutti gli interventi da sottoporre a P.U.A. devono essere attuati secondo il principio
perequativo
Tutto questo poteva essere ammesso se si trattava del piano-INA casa, tra il 49 e il 63″ per realizzare immobili a favore dei lavoratori. Ma si tratta di altro, speculazione pura.
Orientamento del consiglio di stato: sentenze 5293 e 9001 del 2023.. Art.28bis del dpr n. 380/2001.. Il permesso di costruire convenzionato, va applicato nelle zone individuate dagli strumenti comunali.
Scusate, ma allora nel caso di interventi di cui all’art.11 c.2 della lr n.14/2019 non abbisogna di PUA, se si superano i 3mc/mq? Se si permette di aumentare fino al 100% l’ esistente, in taluni casi SI.
Complimenti Daniele! Ricostruzione utilissima e condivisibile. Buona giornata a tutti
Un passaggio centrale riguarda la posizione assunta dalla Corte, che ha escluso la validità della “convenzione urbanistica” utilizzata al posto del piano attuativo. La Corte ha infatti rilevato che:
“La convenzione urbanistica in questione era priva di valido fondamento giuridico, indeterminata nei suoi contenuti e non approvata dagli organi competenti, rendendola inassimilabile a un piano attuativo.”
Questa osservazione appare fondamentale e potenzialmente superabile, se:
la convenzione fosse stata formalmente approvata, i suoi contenuti fossero stati chiari e determinati,
e fosse stata fondata su un titolo giuridico valido.
In tal senso, la Corte ha applicato un principio di gerarchia urbanistica: strumenti amministrativi come il permesso di costruire convenzionato (art. 28-bis DPR 380/01) o una SCIA (art. 23) non possono sostituire un piano attuativo laddove questo sia obbligatorio per legge, a causa della natura o dell’estensione dell’intervento.
Questo passaggio potrebbe essere interpretato come un monito sull’uso distorto o surrogato di strumenti urbanistici più flessibili in luogo di quelli pianificatori strutturati.
1. Applicazione normativa e prassi locale precedente
Il Comune, in precedenza, ha fatto riferimento e applicato:
Determinazioni dirigenziali: n. 3/2015, n. 65/2018
Circolare Direzione Rigenerazione Urbana: n. 1/2023
Sulla base di ciò:
Le aree in oggetto erano classificate dal PGT come aree di completamento
Gli interventi venivano autorizzati in base agli indici stereometrici di zona
È stato applicato l’art. 2-bis (comma 1-ter), In ogni caso di intervento che preveda la demolizione e ricostruzione di edifici, anche qualora le dimensioni del lotto di pertinenza non consentano la modifica dell’area di sedime ai fini del rispetto delle distanze minime tra gli edifici e dai confini, la ricostruzione è comunque consentita nei limiti delle distanze legittimamente preesistenti. Gli incentivi volumetrici eventualmente riconosciuti per l’intervento possono essere realizzati anche con ampliamenti fuori sagoma e con il superamento dell’altezza massima dell’edificio demolito, sempre nei limiti delle distanze legittimamente preesistenti.
-In alcuni casi sono stati riconosciuti crediti edilizi
-È stata applicata la definizione di “interventi di ristrutturazione edilizia” ex art. 3 c.1 lett. d del DPR 380/01
Tuttavia, l’assenza di un piano attuativo, in questo contesto, è risultata decisiva per l’annullamento degli atti.
“La forma giuridica deve essere coerente con la sostanza urbanistica e con le finalità della pianificazione.”
1. Evoluzione normativa locale: superamento della prassi precedente
In seguito alla pronuncia e alle criticità emerse, il Comune ha formalmente riconosciuto la necessità di un aggiornamento normativo e interpretativo.
Con la Deliberazione della Giunta Comunale n. 552 del 07/05/2025, sono state approvate nuove:
Linee di indirizzo per lo sviluppo delle attività amministrative in materia urbanistico-edilizia
Questa deliberazione:
Si fonda sull’art. 41 quinquies comma 6 della Legge 1150/1942
Supera espressamente le precedenti determinazioni e circolari:
n. 3/2015, n. 65/2018, Circolare n. 1/2023 della Direzione Rigenerazione Urbana
Segna quindi un nuovo indirizzo amministrativo, allineato alle indicazioni della giurisprudenza e al rafforzamento della legalità urbanistica.
Dalla lettura della sentene si evidenzia come i giudici propendano per l’inderogabilità della norma statale…e “gemini” si adegua…
E le norme regionali e PGT, e il fatto che a Milano si applica il PUA sopra i 20.000,mq? -non so se ci sia concorrenza usare Gemini e dirlo.
Leave a Reply
Want to join the discussion?Feel free to contribute!