Il Consiglio di Stato ha affermato che i presupposti del valido esercizio del potere di revoca, definiti dall’art. 21-quinquies l. 241/1990 con formule lessicali (volutamente) generiche, consistono nella sopravvenienza di motivi di interesse pubblico, nel mutamento della situazione di fatto (imprevedibile al momento dell’adozione del provvedimento) e in una rinnovata (e diversa) valutazione dell’interesse pubblico originario.

Il provvedimento di revoca della dichiarazione di pubblico interesse di una proposta di finanza di progetto è legittimo laddove fondato sull’autonomo profilo motivazionale dell’assenza di esito positivo della successiva procedura di gara.

L’indennizzo conseguente alla revoca di un atto amministrativo legittimo, ma non più rispondente all’interesse pubblico demandato alla cura della P.A., non consegue in via diretta e automatica all’atto di revoca, occorrendo altresì che abbia inciso su un affidamento incolpevole del privato, tale non potendosi intendere quello di chi abbia volontariamente dato causa all’atto oggetto di successiva revoca, ovvero abbia tenuto una condotta complessiva non improntata ai canoni della normale diligenza, ovvero al generale dovere di buona fede.

Nel caso di specie, non sussistevano i presupposti per l’indennizzo relativamente alla revoca della dichiarazione di pubblico interesse di una proposta di finanza di progetto, perché la successiva procedura di gara non aveva avuto buon esito, essendo risultato che le offerte dei due soli partecipanti erano anomale. Non sussistevano nemmeno i presupposti per il rimborso previsto dall’art. 182, commi 12 e 15 d.lgs. 50/2016 (applicabile ratione temporis), che attribuiscono al promotore il riconoscimento dell’interesse contrattuale negativo, qualora egli non risulti aggiudicatario della gara, atteso che il promotore era divenuto soggetto aggiudicatario della gara, poi annullata dalla P.A., essendo risultate entrambe le offerte anomale.

Post di Alberto Antico – avvocato