Il TAR Veneto ha affermato che la scelta del tracciato e delle caratteristiche di un’opera pubblica rientra nella discrezionalità tecnica e amministrativa della P.A. procedente ed è sindacabile solo quanto alla sua intrinseca irragionevolezza, contraddittorietà e vessatorietà .
Post di Alberto Antico – avvocato
Ho preparato un file che se aperto con qgis rende automatica la consultazione di decine di layer georeferenziati.
Il file è scaricabile qui:
https://drive.google.com/file/d/1BINyyO7GRM339rauU-9yOwAbsTkvkE6X/view?usp=sharing
Per scaricare QGIS ultima versione cliccare qui:
https://www.qgis.org/it/site/index.html
Post di Daniele Iselle
Il nostro lettore Marco Pendola, che ringraziamo, ci invia una nota che racconta le disavventure di un cittadino alle prese col superbonus del 110% quando arriva il blocco della cessione del credito.
L’art. 11 T.U. espropri prevede che, nel caso in cui il vincolo preordinato all’espropriazione sia imposto con il piano urbanistico generale o una sua variante, la comunicazione di avvio del procedimento sia inviata al proprietario del bene almeno venti giorni prima della delibera del consiglio comunale di adozione del piano.
Il TAR Veneto ha affermato che tale disposizione trova applicazione anche nel caso in cui l’opera non sia di competenza comunale e l’atto di approvazione del progetto preliminare o definitivo da parte dell’Autorità competente sia trasmesso al Consiglio comunale perché adotti la corrispondente variante alla strumentazione urbanistica comunale (art. 19, co. 2 T.U. espropri).
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che, in materia di espropriazione per pubblica utilità , il proprietario di un’area interessata dalla realizzazione di un’opera pubblica, previa formale comunicazione dell’avviso di avvio del procedimento, deve avere la possibilità di interloquire con la P.A. procedente sulla sua localizzazione, prima della dichiarazione di pubblica utilità e, quindi, dell’approvazione del progetto definitivo.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che il decreto di esproprio tardivo, in quanto pronunciato oltre i termini finali fissati nella dichiarazione di pubblica utilità , non è nullo, perciò deve essere impugnato nei termini di legge.
In mancanza, da una parte il decreto produce regolarmente i suoi effetti, dall’altra il proprietario del fondo interessato avrà diritto solamente all’indennità , non anche al risarcimento del danno per lesione del diritto domenicale.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che la mancata notificazione al proprietario del decreto di esproprio non costituisce motivo di carenza del potere espropriativo che legittimi il proprietario stesso ad invocare l’illiceità dell’occupazione del fondo, ma comporta soltanto che quest’ultimo non sia soggetto al termine di decadenza per l’opposizione alla stima, impedendone il decorso: infatti, l’effetto traslativo della proprietà alla mano pubblica si verifica alla data della pronuncia del decreto, indipendentemente dalla sua successiva notificazione.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che i profili attinenti alla spettanza o no dell’indennizzo reiterazione del vincolo preordinato all’esproprio, o al suo pagamento, non inficiano la legittimità della reiterazione stessa, ma riguardano questioni di carattere patrimoniale devolute alla giurisdizione del G.O.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che il Comune – ai fini del recupero del contributo di costruzione connesso ad una convenzione di lottizzazione – ben può trattare in vista di un accordo transattivo con uno solo dei debitori in solido, salvo poi verificare le ricadute di tale accordo sulle obbligazioni solidali degli altri sottoscrittori della convenzione.
Nel caso di specie, l’iniziativa era ulteriormente giustificata dal fallimento di uno dei condebitori.
Post di Daniele Iselle
Il Consiglio di Stato ha affermato che non può essere concessa l’autorizzazione postuma al superamento dei limiti dimensionali degli atti del processo – di cui all’art. 3, co. 1 del decreto del Presidente del Consiglio di Stato del 22 dicembre 2016 – qualora non sussistano, o comunque la parte richiedente non alleghi, i gravi e giustificati motivi di cui al successivo art. 7.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti