Il TAR Napoli ha affermato che non è nullo per violazione o elusione del giudicato il provvedimento con cui la P.A., dopo l’annullamento giurisdizionale della graduatoria di una procedura per il rilascio di concessioni demaniali marittime, revoca la procedura medesima per destinare il bene a un uso ritenuto più rispondente alla fruizione collettiva, trattandosi di riesercizio del potere amministrativo non consumato dal giudicato.

La violazione del giudicato ricorre quando la P.A. adotti un nuovo provvedimento che riproduca i vizi già accertati o contrasti con puntuali prescrizioni conformative della sentenza; l’elusione ricorre invece quando la P.A., pur conformandosi formalmente alla decisione, persegua nella sostanza il medesimo risultato già ritenuto illegittimo.

La revoca della procedura concessoria è espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile dal G.A. nei soli limiti della manifesta illogicità, dell’irragionevolezza, del travisamento dei fatti o dell’evidente difetto di istruttoria, senza che la valutazione della P.A. possa essere sostituita da una diversa ponderazione degli interessi. Il rilascio e la permanenza della concessione non costituiscono un fine in sé, ma restano subordinati alla verifica della loro costante compatibilità con le esigenze pubbliche che insistono sul territorio. In tale prospettiva, l’interesse pubblico sotteso all’art. 36 cod.nav. (evitare che il bene sia sottratto all’uso generale se non nei limiti compatibili con le esigenze collettive) costituisce il parametro cui deve orientarsi l’azione amministrativa. Tra gli interessi valutabili dalla P.A. rientra la scelta di destinare il bene a una fruizione più aperta e vantaggiosa per la collettività, in luogo dell’utilizzazione particolare riservata al concessionario.

È legittima la revoca degli atti della procedura a evidenza pubblica per il rilascio di una concessione demaniale disposta prima dell’aggiudicazione definitiva, senza previa comunicazione di avvio del procedimento ai concorrenti, i quali sono titolari di mere aspettative e non di posizioni giuridiche consolidate.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR del Lazio, Sede di Roma ha affermato che il giudice amministrativo può prendere cognizione d’ufficio di un provvedimento giurisdizionale pubblicato sul sito istituzionale della giustizia amministrativa e tenerne conto ai fini della decisione, anche quando la parte lo abbia depositato tardivamente e la relativa produzione debba essere stralciata. La pubblicazione ufficiale del provvedimento ne consente la consultazione quale fonte di cognizione distinta dall’allegazione processuale della parte.
Il giudice dell’ottemperanza che sia stato relatore della sentenza della cui esecuzione si tratta non ha l’obbligo di astenersi, né tale circostanza integra, di per sé, una grave ragione di convenienza ai fini dell’astensione facoltativa, da valutarsi in concreto. Il rapporto tra giudizio di cognizione e successivo giudizio di ottemperanza non configura una successione tra diversi gradi del medesimo processo.
La sostituzione del relatore non viola il principio del giudice naturale precostituito per legge, che riguarda l’individuazione dell’ufficio giudiziario competente e non la designazione dei singoli componenti del collegio: non può, pertanto, essere accolta l’istanza di ostensione del provvedimento di sostituzione, proposta al solo fine di sindacarne le ragioni.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che gli avvocati che esercitano con continuità presso un ufficio giudiziario in grave e strutturale carenza di organico sono legittimati a impugnare gli atti del Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa (CPGA), quale organo di autogoverno, sull’assegnazione dei magistrati amministrativi alle sedi, in quanto titolari di una posizione differenziata derivante dalla propria funzione professionale, incisa dalla scopertura dell’ufficio giudiziario e con la finalità di assicurare l’effettività della tutela giurisdizionale alle parti, che essi assistono e rappresentano nei giudizi pendenti dinanzi al TAR.

Sussiste l’interesse ad agire, attuale e concreto, degli avvocati che impugnano l’omessa assegnazione da parte del CPGA di un magistrato amministrativo all’ufficio ove patrocinano, versante in documentata scopertura strutturale di organico, senza che occorra quantificare i ritardi nelle singole cause patrocinate - onere risolventesi in una probatio diabolica - gravando semmai sulla P.A., che dispone dei dati sui flussi, la prova contraria dell’efficienza dell’ufficio.

La scelta discrezionale del CPGA sull’assegnazione di un magistrato amministrativo è sindacabile per ragionevolezza, proporzionalità, adeguatezza della motivazione e completezza dell’istruttoria, senza invasione del merito e l’annullamento non impone l’assegnazione del magistrato all’ufficio in scopertura, ma vincola la riedizione del potere ai soli criteri che governano assegnazioni e trasferimenti.

È illegittima, per difetto di istruttoria e motivazione, la delibera che assegna il magistrato disponibile a un TAR prossimo alla copertura dell’organico, anziché a un altro ufficio in scopertura “emergenziale”, senza valutare, alla stregua dei criteri di priorità auto-fissati, se la vacanza di quest’ultimo dovesse essere colmata per prima, e fondando la scelta sull’asserita superiore “qualità” del contenzioso della sede prescelta, criterio non previsto né supportato da dati oggettivi e omogenei.

Post di Alberto Antico – avvocato

sent. CdS n. 6191-2026

Il TAR Lombardia ha ritenuto che il Comune possa farlo.

La possibilità di ricorrere all’espropriazione per stabilizzare la disponibilità di un’area già occupata da un impianto di rete pubblica di comunicazione elettronica è prevista anche quando l’operatore detenga il sito in base a un accordo privatistico.

Il TAR Lombardia ha ritenuto che la locazione in corso non impedisca l’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio del diritto di superficie.

Segnaliamo, peraltro, che il TAR Roma ha successivamente precisato che, sebbene l'esistenza di un contratto di locazione non impedisca l'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio, il Comune non è automaticamente obbligato a imporre il vincolo, ma è chiamato a svolgere una valutazione in ordine alla localizzazione dell'opera, alla sua consistenza, alla compatibilità con l'assetto urbanistico del territorio e, più in generale, alla sussistenza dei presupposti richiesti per l'esercizio del potere sollecitato dal gestore istante.

Questo post fa seguito a un altro pubblicato sullo stesso tema in data 8 ottobre 2026.

Post di Dario Meneguzzo – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato la legittimità dell’archiviazione della segnalazione certificata di agibilità presentata dal conduttore di un immobile contro la volontà del proprietario, il quale vi si sia opposto lamentando l’abusività delle opere. Il conflitto tra la posizione del proprietario e quella del titolare di un diritto personale di godimento sull’immobile deve risolversi a favore del primo, sicché la segnalazione presentata da chi non abbia titolo a produrre modifiche, materiali o giuridiche, irreversibili sull’immobile senza il consenso del proprietario è, ab origine, inidonea a produrre i propri effetti, per radicale difetto di legittimazione del segnalante.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Stato ha affermato che l’ordine di esecuzione di interventi su aree inquinate, ivi incluse le misure meno invasive, come quelle volte a predisporre uno studio di analisi dei rischi sanitario e ambientale, possono essere adottati, conformemente al principio “chi inquina paga”, solo nei confronti del responsabile dell’inquinamento e non anche rispetto al mero proprietario dell’area non responsabile, che può scegliere se procedere volontariamente nel senso chiesto dalla P.A.

Post di Alberto Antico – avvocato

Per l’annullamento d’ufficio di un permesso di costruire formatosi per silenzio-assenso non basta evidenziare il vizio originario.

L’amministrazione deve poi svolgere una valutazione autonoma, attuale e comparativa dell’interesse pubblico al ritiro e dell’affidamento del privato, considerando anche l'eventuale normativa urbanistica sopravvenuta tra il momento di formazione del silenzio assenso e quello della decisione di annullarlo.

Dario Meneguzzo – avvocato

Con la l. 15 ottobre 2026, n. 195 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 249 del 26.10.2026), in vigore dal 10.11.2026, la Repubblica riconosce il 18 settembre quale Giornata nazionale del riciclo della carta, al fine di promuovere la cultura del risparmio delle risorse naturali, la riduzione degli sprechi e la diffusione di stili di vita sostenibili per lo sviluppo dell’economia circolare, nel rispetto dei principi di cui all’art. 9 Cost.

Post di Alberto Antico – avvocato

Con la l. 23 ottobre 2026, n. 196 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 249 del 26.10.2026), in vigore dal 27.10.2026, è stato convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 28 agosto 2026, n. 154, recante misure urgenti per assicurare la continuità operativa di impianti di interesse strategico nazionale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Con il d.lgs. 28 settembre 2026, n. 197 (pubblicato in G.U., Serie generale n. 251 del 28.10.2026), in vigore dal 12.11.2026, è stata data attuazione alla direttiva (UE) 2024/1785 del Parlamento europeo e del Consiglio del 24 aprile 2024, che modifica la direttiva 2010/75/UE, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), e la direttiva 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti.
Il decreto dispone pervasive modifiche al codice dell’ambiente.

Post di Alberto Antico – avvocato