Il TAR Piemonte ha affermato, in materia di assoggettamento a VAS di una variante urbanistica, che non è ammessa la sua parcellizzazione in singole varianti parziali al fine di evitare di sottoporre a VAS lo strumento urbanistico (limitandosi quindi solo alla verifica di assoggettabilità), in particolare qualora gli interventi debbano essere comunque fatti rientrare all’interno di uno strumento urbanistico unitario e globale.

Mutuando dall’orientamento giurisprudenziale in materia di VIA, infatti, il Giudice Amministrativo ha dichiarato che bisogna considerare non tanto gli interventi presi singolarmente, quanto le dimensioni dell’opera finale, e l’impatto che quest’ultima avrà, nel suo complesso, sull’ambiente. Difatti, la previsione di plurime varianti parziali singolarmente prese non necessariamente deve ritenersi meno impattante sull’ambiente rispetto ad una variante generale, per quanto le prime abbiano in concreto ad oggetto “piccole aree a livello locale” che comportano solo la verifica di assoggettabilità a VAS, ai sensi del T.U. Ambiente.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Nel caso di specie, il privato otteneva una concessione di occupazione permanente di suolo pubblico: ne deduceva che l’occupazione potesse protrarsi sine die.

Il TAR Sardegna invece ha chiarito che, ai sensi dell’art. 42 d.lgs. 507/1993, il carattere permanente dell’occupazione si riferisce alla stabilità del manufatto o impianto, non alla durata nel tempo della concessione.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il T.A.R. Bolzano ricorda che, in presenza di clausole del bando di gara che non prevedono espressamente la misura espulsiva in caso di omessa indicazione degli oneri da rischio specifico, la S.A. può chiedere all’offerente di colmare la lacuna dell’offerta priva di tale indicazione.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Pubblichiamo l'ordinanza del Presidente della Regione Veneto n. 50 del 23 maggio 2020 e le connesse linee guida per la riapertura delle attività economiche e produttive.

https://bur.regione.veneto.it/BurvServices/pubblica/DettaglioOrdinanzaPGR.aspx?id=421106

https://rdv.app.box.com/s/js72pk6d4znbb65yrqi9lsb967lhiiwu

https://rdv.app.box.com/s/a1tmyh9kveyo8b40lfs1uvs2oj61xsm3

Pubblichiamo il vademecum aggiornato redatto dall'Ordine degli Avvocati di Vicenza per la ripresa dell'attività giudiziaria civile e penale.

Vademecum

Pubblichiamo il decreto n. 134 del 22 maggio 2020 del Presidente del Consiglio di Stato, contenente le novità al processo amministrativo telematico per  contrastare la diffusione del virus e garantire, contemporaneamente, lo svolgimento delle udienze amministrative.

https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/-/decreto-del-presidente-del-consiglio-di-stato-n-134-del-22-maggio-2020-regole-tecnico-operative-per-l-attuazione-del-processo-amministrativo-telematic

Decreto n. 134 del 22.5.2020 regole tecniche_signed

Allegati 1 e 2

Allegato 3

Pubblichiamo, altresì, il parere su questo decreto emesso dall'Autorità Garante per la protezione dei dati personali.

https://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/934728

L'avv. Domenico Chinello, che sentitamente ringraziamo, ci invia una nota, che volentieri pubblichiamo, sulla sentenza del Consiglio di Stato n. 3120 del 2020, che afferma l'obbligo della P.A. di applicare le sanzioni per gli abusi edilizi segnalati dal vicino.

Obbligo della PA di definire i procedimenti sanzionatori su istanza del vicino

Cons. Stato, VI, 18.05.2020 n. 2120

Il TAR Veneto, recentemente, ha sottolineato che, nel caso venga dedotto lo sviamento di potere quale vizio di legittimità del provvedimento amministrativo, la divergenza dell’atto dalla sua funzione tipica deve essere accuratamente provata dal ricorrente, non essendo possibile limitarsi a mere supposizioni o indizi. In caso contrario, il motivo di ricorso deve essere rigettato.

Post di Alessandra Piola – dottoressa in Giurisprudenza

Pubblichiamo un'interessante pronuncia del Tribunale di Verona che non considera più obbligatoria la negoziazione assistita in quanto in contrasto con il diritto UE

Post di Diego Giraldo – avvocato

Di recente, il TAR Veneto ha ribadito che la presenza del requisito della vicinitas non è sufficiente a fondare la legittimazione a ricorrere di un privato nei confronti del titolo edilizio rilasciato al proprio confinante. È infatti necessaria la prova di un effettivo pregiudizio derivante dall’intervento, sia esso di natura urbanistica, paesaggistica o ambientale, ovvero sia di natura economica, quale il deprezzamento commerciale.

Post di Alessandra Piola – dottoressa in Giurisprudenza