Il TAR precisa che l’onere di provare la data di realizzazione di un immobile abusivo spetta a colui che ha commesso l’abuso e solo la deduzione, da parte di quest’ultimo, di concreti elementi, che non possono limitarsi a sole allegazioni documentali a sostegno delle proprie affermazioni, trasferisce il suddetto onere in capo all’amministrazione. Per verificare la attendibilità delle […]

IL TAR Molise precisa che l’onere della prova circa la data di realizzazione di un immobile abusivo (per esempio per dimostrare che all’epoca non era richiesto un titolo edilizio)  spetta a chi ha commesso l’abuso e si sofferma sul modo in cui l’interessato può fornire la prova. L’obbligo di richiedere la licenza edilizia (ora permesso di […]

Segnaliamo una sentenza del TAR Veneto che precisa alcune questioni circa le conseguenze della inottemperanza dell’ordine di demolizione di opere abusive: 1) l’effetto acquisitivo è automatico e non serve l’avviso di avvio del procedimento; 2) una pavimentazione abusiva in calcestruzzo e ghiaia di un terreno agricolo è qualificabile come “area di sedime” (e va acquisita […]

Ai fini di quantificare la sanzione pecuniaria  applicabile alle fattispecie nelle quali non può disporsi la demolizione senza pregiudizio per le parti conformi e ci sia solo un aumento di volume ma non di superficie, il TAR ritiene corretto applicare in via analogica il criterio di stima previsto della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (prima nota alla tabella allegata […]

Il Consiglio di Stato precisa che l’ordine di demolizione di un abuso edilizio può essere emesso anche verso gli eredi e gli aventi causa dell’autore dell’abuso, perchè è una misura di carattere reale, che mira a ripristinare l’ordine violato, e non a punire il comportamento di una persona. Agli eredi, però, è necessario notificare un […]

Il TAR Marche afferma che la domanda di condono va accolta o respinta nel suo complesso, tanto più quando le opere abusive sono funzionalmente connesse fra loro, anche se non mancano pronunzie in senso contrario.

Il T.A.R. afferma che, di regola, occorre dimostrare un pregiudizio economico e/o giuridico concreto ed effettivo per far valere l’illegittimità degli atti generali di programmazione che incidono sull’ambiente o sul territorio. Al contrario, quando si tratta di atti singoli, è sufficiente la mera vicinitas.

Il TAR espone alcune interessanti considerazioni in materia di C.I.L.A. Nel caso specifico, la C.I.L.A. è stata presentata in modo improprio, per eseguire un ordine de demolizione dato dal Comune: in questo, infatti, caso non serviva e il Comune l’ha respinta e dichiarata irricevibile.

Il T.A.R. ricorda che l’acquisizione gratuita del bene e dell’’area prevista dall’art. 31, c. 3 del D.P.R. n. 380/2001 non si applica al proprietario incolpevole dell’abuso edilizio.

Il TAR si sofferma sul criterio per distinguere tra un pergolato che costituisce un arredo da giardino e uno che va qualificato come nuova costruzione.