Il T.A.R. Milano si occupa dell’art. 38, c. 1, lett. c) del D. Lgs. n. 163/2006 statuendo che spetta alla stazione appaltante valutare, in relazione alla gara in corso, se la precedente condanna penale subita sia grave, ovvero possa incidere negativamente sulla moralità professionale dell’offerente.

Il T.A.R. Milano si occupa delle offerte in aumento presentate nel corso di una gara da aggiudicarsi con il criterio del prezzo unitario. Il Collegio ricorda che le offerte devono sempre essere presentate a ribasso a pena di esclusione, indipendentemente dal criterio di valutazione utilizzato dalla stazione appaltante.

Il T.A.R. Brescia si occupa del rapporto tra l’interesse strumentale alla riedizione della gara d’appalto e quello concreto sotteso al ricorrente. In particolare afferma che non sia legittimo chiedere l’annullamento dell’intera procedura ad evidenza pubblica se la ditta non dimostra un interesse specifico, concreto e giuridicamente rilevante.

Il T.A.R. indica quando è dovuto e come deve essere calcolato il c.d danno curriculare, ovvero il danno che l’offerente (escluso dalla gara o non aggiudicatario) subisce per non aver potuto “incrementare” il suo curriculum anche con l’aggiudicazione di questo appalto.

Il T.A.R.  si interroga se il progettista designato debba rendere le dichiarazioni previste dall’art. 38 del Codice Appalti. Anche se non giunge ad una vera e propria soluzione, affronta le problematiche sottese e connesse alla questione de qua.

Il T.A.R. Brescia, dopo aver chiarito che il segretario verbalizzante non deve essere considerato tra i componenti della commissione  (“La commissione, infatti, non è stata costituita con un numero di componenti pari e superiore a cinque (il segretario verbalizzante non può essere considerato componente, come già affermato da T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. III, nella sentenza […]

Il T.A.R. Brescia si occupa dei servizi di pubblico interesse chiarendo che anche il sistema di illuminazione votiva rientra in tale genus. Di conseguenza, da un lato, non trovano applicazione gli artt. 30 e 143 del Codice Appalti sul riequilibrio economico-finanziario degli investimenti, mentre, dall’altro lato, vi è l’obbligo di procedere ad una nuova gara […]

Il T.A.R. Veneto stabilisce che l’art. 37 del D. Lgs. N. 163/2006 (“Raggruppamenti temporanei e consorzi ordinari di concorrenti”) non si applica alle concessioni di servizi.

Il T.A.R. Bolzano si occupa dell’occupazione del suolo pubblico per l’installazione di un impianto pubblicitario, statuendo che, se gli spazi sono contingentati, serve un gara pubblica per poter affidare questa concessione.

Il T.A.R. Milano ricorda che, di solito, il ricorso c.d. paralizzante va analizzato prioritariamente rispetto a quello principale. Quest’ultimo, però, può essere scrutinato per primo se sussistono ragioni di economia processuale, ovvero se sia palesemente infondato.