Segnaliamo un parere del Consiglio di Stato, che ritiene illegittimi gli accordi di pianificazione (nel caso specifico ai sensi dell’art. 6 della L.R. del Veneto n. 11/2004) e illegittime le previsioni contenute nel piano degl’interventi che su di esse si basano, se gli interessati dichiarano di essere proprietari di aree delle quali non sono proprietari.

Il TAR dichiara il proprio difetto di giurisdizione sulle controversie tra il comune e l’assicurazione relativa al piano attuativo.

Il T.A.R. stabilisce che, nell’ambito di una gara d’appalto, gli atti di nomina e/o di revoca del collaudatore rivestono carattere privato e non pubblico. Di conseguenza le controversie de quibus spettano al Giudice Ordinario

Il contratto di appalto per la costruzione di un immobile senza la concessione  edilizia è nullo, così è stato stabilito dalla Corte di Cassazione, in quanto lo stesso ha un oggetto illecito per violazione di norme imperative  in materia di urbanistica  e non può essere convalidato in virtù di una concessione posticipata con effetti retroattivi.

La questione è stata esaminata dalla Corte di Cassazione, la quale la ritenuto che la cessione di un immobile di interesse storico avvenuta in esecuzione di una convenzione di lottizzazione e a scomputo degli oneri di urbanizzazione non sia soggetta a IVA.

 Il T.A.R. Milano si occupa delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria. Nella sentenza che si commenta il Collegio si sofferma sulla loro diversità strutturale e giunge ad affermare che occorre un precisa convenzione tra privato e Pubblica Amministrazione per scomputare totalmente e/o parzialmente queste opere tra di loro.

Il T.A.R. si occupa dei requisiti richiesti per poter affidare il servizio di trasporto scolastico ad un soggetto non dipendente dell’ente comunale. Il Collegio ricorda il coacervo di disposizioni che regolano la materia de qua per giungere poi ad affermare la necessità del requisito dell’idoneità professionale.

Il TAR Veneto precisa che, se il soggetto che ha firmato una convenzione urbanistica cede l’area oggetto dell’intervento, egli rimane obbligato verso il comune in solido col nuovo acquirente sia per la realizzazione delle opere di urbanizzazione sia per le monetizzazioni e ne spiega le ragioni giuridiche. Il TAR sembrerebbe affermare che il cedente è […]

Il caso esaminato dal TAR Veneto è quello di un soggetto che in una convenzione urbanistica si era impegnato a versare al comune l’importo di euro 117.987 a titolo di monetizzazione, in quattro rate. Nel frattempo l’area è stata sequestrata dal giudice penale per il reato di discarica abusiva (art. 255, comma 3, del D. Lgs. n. 152 […]

IL TAR Milano ritiene che sia legittima la clausola della convenzione per l’attuazione di un piano di lottizzazione  che ponga a carico dei lottizzanti l’obbligo di manutenzione delle aree di loro proprietà, anche se soggette a servitù di uso pubblico a favore del Comune. Gli interessati avevano provato a sostenere la violazione di varie disposizioni del codice civile […]