L’attività di rimessa di veicoli è stata disciplinata dal PI  del Comune di Jesolo come segue: “Art. 128 – Parcheggi e attrezzature per il tempo libero, rimesse di veicoli”   2. Le rimesse di autoveicoli, come definite e disciplinate dal DPR 19 dicembre 2001, n. 480, comprendono garages ed autorimesse, entro e fuori terra, oltre agli […]

Il TAR Emila Romagna ricorda che la pianificazione delle sale da gioco e la riallocazione di quelle prossime a siti sensibili appartiene all’Amministrazione Autonoma dei Monopoli e non  al Comune.

Pubblicato uno studio del Consiglio Nazionale del Notariato su: “Negoziazione dei diritti edificatori e relativa rilevanza fiscale, anche alla luce dell’art. 2643 n. 2-bis) c.c.”

Il TAR Veneto, pur ribadendo che, in via generale, non è esperibile il rimedio processuale del rito avverso il silenzio – inadempimento nei casi in cui l’amministrazione deve provvedere mediante l’adozione di atti di natura generale (quali sono gli atti di pianificazione, sussistendo unicamente un interesse diffuso ad una corretta ed esaustiva disciplina del territorio e non ravvisandosi una […]

Il T.A.R. Veneto rileva che l’approvazione di una variante urbanistica impedisce la decadenza del vincolo d’esproprio per decorso del quinquennio, ex artt. 2 della legge n.1187/68 e 9 del d.P.R. n. 327/01.

In relazione all’art. 87 del D. Lgs. 259/2003, il TAR Veneto precisa entro quali limiti il Comune può individuare aree sensibili nelle quali è vietata l’installazioni di impianti telefonici.

Il TAR Friuli Venezia Giulia ricorda che le scelte effettuate dall’amministrazione per la destinazione delle singole aree, al momento dell’adozione del piano regolatore generale o di variante al medesimo, costituiscono apprezzamenti di merito sottratti al sindacato giurisdizionale, salvo che non siano affette da errori di fatto o da abnormi illogicità. Il TAR aggiunge però che in materia di pianificazione […]

Il  TAR Friuli Venezia Giulia si occupa dell’obbligo del Comune di esaminare le osservazioni e le opposizioni presentate dai privati in sede di pianificazione urbanistica, precisandone i limiti.

Il Consiglio di Stato conferma che la destinazione di un’area a verde privato ha natura conformativa e non espropriativa o sostanzialmente espropriativa. Di conseguenza, da un lato il vincolo non decade per decorso del quinquennio e, dall’altro lato, non impone neppure l’obbligo dell’indennizzo.

Ringraziando l’arch. Emanuela Volta per la segnalazione, pubblichiamo la sentenza del Consiglio di Stato n. 2569 del 2014. A proposito della questione indicata nel titolo, nella sentenza si legge che: “3.1. Il primo nodo da sciogliere attiene alla statuizione con il quale il Giudice di prime cure ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento della […]