Il T.A.R. afferma che non si può applicare, contestualmente, sia il potere di annullamento in autotutela previsto dall’art. 21 nonies della L. n. 241/199 sia quello sanzionatorio ex art. 33 del D.P.R. 380/2001.
Il T.A.R. chiarisce la distinzione tra la c.d. conferma propria, ovvero il provvedimento che conferma un altro provvedimento amministrativo dopo un nuova istruttoria, e la c.d. conferma impropria, ovvero l’atto meramente confermativo del precedente.
Il TAR ricorda quando la sentenza penale che ha accertato la sussistenza di fatti materiali ha autoritĂ di cosa giudicata nei procedimenti amministrativi, ai sensi dell’articolo 654 del codice di procedura penale.
Il TAR si sofferma sull’interpretazione dell’art. 3, comma 3, della legge n. 241 del 1990:  “Se le ragioni della decisione risultano da altro atto dell’Amministrazione richiamato dalla decisione stessa, insieme alla comunicazione di quest’ultima deve essere indicato e reso disponibile, a norma della presente legge, anche l’atto cui essa si richiama”.
Il TAR esclude che l’applicazione della sanzione demolitoria agli abusi di antica data violi il principio di irretroattivitĂ delle sanzioni amministrative, in quanto gli abusi costituiscono un illecito permanente. Il TAR evidenzia anche che la sanzione demolitoria era giĂ prevista dall’articolo  32 della L. n. 1150/1942.
Il TAR ritiene legittima una ordinanza contingibile ed urgente con cui il sindaco ordinava la rimozione della situazione di rischio d’incendio derivante da rifiuti accumulati nel capannone di proprietĂ del ricorrente.
 Il T.A.R. ricorda che il potere di annullare d’ufficio un atto amministrativo rientra nella piena discrezionalità dell’ente.
Il Consiglio di Stato afferma che, in caso di violazione delle distanze, l’interesse all’annullamento del titolo edilizio in autotutela è in re ipsa e non è necessario valutare anche l’interesse della parte a conservare il titolo illegittimo. Il Consiglio di Stato trae questa conclusione dalla “doppia tutela” che spetta al confinante leso dall’intervento edilizio.
Il T.A.R. afferma che le scelte amministrative della P.A. devono essere prese valutando adeguatamente le legittime aspettative dei privati.
Il TAR precisa che la richiesta di accertamento del danno da ritardo ovvero del danno derivante dalla tardiva emanazione di un provvedimento favorevole, se da un lato deve essere ricondotta al danno da lesione di interessi legittimi pretensivi, per l’ontologica natura delle posizioni fatte valere, dall’altro, in ossequio al principio dell’atipicitĂ dell’illecito civile, costituisce una fattispecie sui generis, di natura […]
Commenti recenti