Il TAR precisa che il termine decadenziale per proporre l’impugnazione dei provvedimenti amministrativi decorre non dalla “conoscenza piena ed integrale” degli atti di cui il ricorrente si duole, ma dal giorno in cui è conosciuta l’esistenza di un provvedimento amministrativo e degli aspetti che ne rendono evidente la lesività della sfera giuridica del potenziale ricorrente, in modo da rendere percepibile […]

Il T.A.R. afferma che non si può applicare, contestualmente, sia il potere di annullamento in autotutela previsto dall’art. 21 nonies della L. n. 241/199 sia quello sanzionatorio ex art. 33 del D.P.R. 380/2001.

Il T.A.R. chiarisce la distinzione tra la c.d. conferma propria, ovvero il provvedimento che conferma un altro provvedimento amministrativo dopo un nuova istruttoria, e la c.d. conferma impropria, ovvero l’atto meramente confermativo del precedente.

Il TAR ricorda quando la sentenza penale che ha accertato la sussistenza di fatti materiali ha autorità di cosa giudicata nei procedimenti amministrativi, ai sensi dell’articolo 654 del codice di procedura penale.

Il TAR si sofferma sull’interpretazione dell’art. 3, comma 3, della legge n. 241 del 1990:  “Se le ragioni della decisione risultano da altro atto dell’Amministrazione richiamato dalla decisione stessa, insieme alla comunicazione di quest’ultima deve essere indicato e reso disponibile, a norma della presente legge, anche l’atto cui essa si richiama”.

Il TAR esclude che l’applicazione della sanzione demolitoria agli abusi di antica data violi il principio di irretroattività delle sanzioni amministrative, in quanto gli abusi costituiscono un illecito permanente. Il TAR evidenzia anche che la sanzione demolitoria era già prevista dall’articolo  32 della L. n. 1150/1942.

Il TAR ritiene legittima una ordinanza contingibile ed urgente con cui il sindaco ordinava la rimozione della situazione di rischio d’incendio derivante da rifiuti accumulati nel capannone di proprietà del ricorrente.

 Il T.A.R. ricorda che il potere di annullare d’ufficio un atto amministrativo rientra nella piena discrezionalità dell’ente.

Il Consiglio di Stato afferma che, in caso di violazione delle distanze, l’interesse all’annullamento del titolo edilizio in autotutela è in re ipsa e non è necessario valutare anche l’interesse della parte a conservare il titolo illegittimo.  Il Consiglio di Stato trae questa conclusione dalla “doppia tutela” che spetta al confinante leso dall’intervento edilizio.

Il T.A.R. afferma che le scelte amministrative della P.A. devono essere prese valutando adeguatamente le legittime aspettative dei privati.