L’art. 10, comma 4-bis, del d.l. n. 76 del 2020 prevede:
“4-bis. Il termine di validita’ nonche’ i termini di inizio e fine lavori previsti …omissis.., dagli accordi similari comunque denominati dalla legislazione regionale, … formatisi al 31 dicembre 2020, sono prorogati di tre anni. La presente disposizione si applica anche ai diversi termini …omissis… degli accordi similari comunque denominati dalla legislazione regionale nonche’ dei relativi piani attuativi che hanno usufruito della proroga di cui all’articolo 30, comma 3-bis, del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98.”
Domanda: Se con riferimento ad un’area su cui la legge regionale prevede la decadenza quinquennale è stato stipulato un accordo di pianificazione ex art. 6 LR 11/2004, ma allo scadere dei cinque anni non è stato approvato il PUA, opera la proroga triennale automatica sopra evidenziata?
Si pone il problema di verificare la permanenza o meno dell’obbligazione di versamento del contributo perequativo previsto dall’accordo medio tempore decaduto e se il contributo già versato costituisca o meno un “indebito oggettivo” che il Comune deve restituire al privato.
Come è noto l’art. 2033 prevede:<>.
Tale disciplina, secondo un orientamento assunto dalla giurisprudenza amministrativa sembrerebbe non applicarsi agli accordi di pianificazione in quanto: ”Quando il titolo convenzionale esista e sia efficace e non sia dichiarato nullo, né sia annullato o risolto o rescisso, l’istituto dell’indebito oggettivo non può trovare applicazione in relazione alla fattispecie della convenzione urbanistica, perché la prestazione patrimoniale rinviene la causa dell’obbligazione nell’accordo (v. in particolare Consiglio di Stato, Sezione IV, sentenza n. 6668/2019, che cita a sua volta le sentenze n. 1069/2019; n. 5603/2013; n. 6339/2018; ancora più recente, sentenza n. 4892/2020 e 2666/2021). Ciò vale – è stato precisato – … sia nelle ipotesi in cui la convenzione è ancora in tutto o in parte attuabile, anche in modo diverso rispetto all’intervento originariamente programmato (è il caso esaminato dalle sentenze n. 6668/2019 e n.1069/2019), sia in quella in cui l’intervento non sarà mai attuato, e dunque indipendentemente dall’effettiva trasformazione del territorio (è il caso esaminato dalla sentenza n. 6339/2018 e dalla n. 4892/2020)…”.
Il ragionamento logico-argomentativo sul quale si sono fondate le motivazioni dei menzionati pronunciamenti è il seguente:“gli impegni assunti in sede convenzionale – al contrario di quanto si verifica in caso di rilascio del singolo titolo edilizio, in cui gli oneri di urbanizzazione e di costruzione a carico del destinatario sono collegati alla specifica trasformazione del territorio oggetto del titolo, con la conseguenza che ove, in tutto o in parte, l’edificazione non ha luogo, può venire in essere un pagamento indebito fonte di un obbligo restitutorio – non vanno riguardati isolatamente, ma vanno rapportati alla complessiva remuneratività dell’operazione, che costituisce il reale Sarebbe interesse generale conoscere la posizione della regione in merito.”
Sarebbe interessante conoscere la posizione della Regione in merito.
Questo sito utilizza cookie per le proprie funzionalità. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all’uso dei cookie.AccettoRead More
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
L’art. 10, comma 4-bis, del d.l. n. 76 del 2020 prevede:
“4-bis. Il termine di validita’ nonche’ i termini di inizio e fine lavori previsti …omissis.., dagli accordi similari comunque denominati dalla legislazione regionale, … formatisi al 31 dicembre 2020, sono prorogati di tre anni. La presente disposizione si applica anche ai diversi termini …omissis… degli accordi similari comunque denominati dalla legislazione regionale nonche’ dei relativi piani attuativi che hanno usufruito della proroga di cui all’articolo 30, comma 3-bis, del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98.”
Domanda: Se con riferimento ad un’area su cui la legge regionale prevede la decadenza quinquennale è stato stipulato un accordo di pianificazione ex art. 6 LR 11/2004, ma allo scadere dei cinque anni non è stato approvato il PUA, opera la proroga triennale automatica sopra evidenziata?
Si pone il problema di verificare la permanenza o meno dell’obbligazione di versamento del contributo perequativo previsto dall’accordo medio tempore decaduto e se il contributo già versato costituisca o meno un “indebito oggettivo” che il Comune deve restituire al privato.
Come è noto l’art. 2033 prevede:<>.
Tale disciplina, secondo un orientamento assunto dalla giurisprudenza amministrativa sembrerebbe non applicarsi agli accordi di pianificazione in quanto: ”Quando il titolo convenzionale esista e sia efficace e non sia dichiarato nullo, né sia annullato o risolto o rescisso, l’istituto dell’indebito oggettivo non può trovare applicazione in relazione alla fattispecie della convenzione urbanistica, perché la prestazione patrimoniale rinviene la causa dell’obbligazione nell’accordo (v. in particolare Consiglio di Stato, Sezione IV, sentenza n. 6668/2019, che cita a sua volta le sentenze n. 1069/2019; n. 5603/2013; n. 6339/2018; ancora più recente, sentenza n. 4892/2020 e 2666/2021). Ciò vale – è stato precisato – … sia nelle ipotesi in cui la convenzione è ancora in tutto o in parte attuabile, anche in modo diverso rispetto all’intervento originariamente programmato (è il caso esaminato dalle sentenze n. 6668/2019 e n.1069/2019), sia in quella in cui l’intervento non sarà mai attuato, e dunque indipendentemente dall’effettiva trasformazione del territorio (è il caso esaminato dalla sentenza n. 6339/2018 e dalla n. 4892/2020)…”.
Il ragionamento logico-argomentativo sul quale si sono fondate le motivazioni dei menzionati pronunciamenti è il seguente:“gli impegni assunti in sede convenzionale – al contrario di quanto si verifica in caso di rilascio del singolo titolo edilizio, in cui gli oneri di urbanizzazione e di costruzione a carico del destinatario sono collegati alla specifica trasformazione del territorio oggetto del titolo, con la conseguenza che ove, in tutto o in parte, l’edificazione non ha luogo, può venire in essere un pagamento indebito fonte di un obbligo restitutorio – non vanno riguardati isolatamente, ma vanno rapportati alla complessiva remuneratività dell’operazione, che costituisce il reale Sarebbe interesse generale conoscere la posizione della regione in merito.”
Sarebbe interessante conoscere la posizione della Regione in merito.
Leave a Reply
Want to join the discussion?Feel free to contribute!