Il TAR Veneto rileva che anche un’imbarcazione stabilmente ormeggiata e destinata ad alloggio turistico, pur astrattamente idonea alla navigazione e amovibile, può essere considerata “nuova costruzione” senza rientrare nelle ipotesi derogatorie di cui all’art. 3, co. 1, lett. e5) T.U. Edilizia, se l’uso ricettivo cui essa è destinata non è temporalmente limitato ma permanente.

Ne consegue che l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi assume uno spettro più ampio, ricollegato alla funzione non consentita.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto evidenzia che l’amovibilità, in astratto, di un’imbarcazione non è sufficiente ad escludere un’alterazione dell’assetto urbanistico-edilizio o, comunque, la generazione di nuovi volumi o superfici: questo in quanto un’imbarcazione stabilmente ormeggiata comporta sicuramente un aggravio del carico urbanistico.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto si interroga su quale possa essere la normativa edilizia applicabile a delle imbarcazioni stabilmente ormeggiate: nel caso di specie, vista la situazione concreta (in cui due barche venivano utilizzate come un’unica unità turistico-ricettiva) ha escluso che si potesse configurare l’ipotesi di noleggio di unità da diporto prevista dal d.lgs. n. 171/2005.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha qualificato come attività ricettiva due imbarcazioni, stabilmente ormeggiate e tra loro comunicanti, in cui venivano ospitati turisti (alloggio) e veniva servita la colazione (vitto). Il fatto che il cd. boat & breakfast non sia espressamente legiferato nella Regione Veneto non esclude che tale attività possa essere fatta rientrare nella definizione di “attività ricettiva” di cui alla l. R.V. n. 11/2013.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Seppure il TAR Veneto concretamente non risponda, il Giudice evidenzia comunque che – nel caso di un’attività ricettiva non ammessa – non è richiesta la demolizione delle imbarcazioni su cui tale attività veniva svolta, ma quantomeno il ritorno alla situazione di legalità.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto non esclude che si possa ipotizzare l’esistenza di un contratto del genere, ove si prevede che l’imbarcazione non navighi mai; ma esso non corrisponde al contratto (tipizzato) di noleggio da fermo di cui all’art. 47 d.lgs. n. 171/2005, che al contrario prevede in sé la navigazione, seppur limitata.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto rileva che l’Amministrazione non ha l’obbligo di confutare analiticamente e punto per punto le osservazioni del privato rese a seguito della comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. n. 241/1990, essendo sufficiente una motivazione complessiva a sostegno dell’atto.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ricorda che successivamente alla comunicazione ex art. 10-bis l. n. 241/1990, in sede di provvedimento conclusivo negativo, l’Amministrazione ben può specificare in modo più esaustivo quanto già a fondamento del rigetto dell’istanza, a patto che non introduca motivi nuovi.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ha escluso la possibilità di adottare un’ordinanza ex art. 31 T.U. Edilizia relativamente all’apertura di una porta su un muro di un capannone, non dovendosi qualificare nel caso di specie come una variazione essenziale ma solamente parziale (soggetta quindi all’art. 32).

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more

Il TAR Veneto ricorda che in presenza di incrementi di volume in area tutelata, non è possibile conseguire la compatibilità paesaggistica da parte dell’Autorità di tutela, a causa dell’impatto che l’intervento ha avuto sulla zona.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Read more