Il TAR Veneto ricorda che la mancata tempestiva proposizione dell’azione di annullamento del provvedimento ritenuto legittimo e la mancata richiesta di misure cautelari sono comportamenti che violano gli obblighi di cooperazione tra P.A. e privati e che spezzano il nesso causale; conseguentemente, impediscono il risarcimento del danno ex art. 1227 c.c.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che l’interpretazione degli atti amministrativi soggiace alle stesse regole dettate dagli artt. 1362 ss. c.c. per l’interpretazione dei contratti (con un correttivo): il criterio da prediligere è quello letterale e, ove non soccorra, si dovrà tentare di ricostruire (non la comune volontà delle parti, bensì) l’intento della P.A.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Il Consiglio di Stato ha affermato che la presenza di un atto implicito può desumersi indirettamente ma univocamente da altro provvedimento o dal comportamento esecutivo della P.A., di modo che esso se ne possa dire l’antecedente logico-giuridico, purché ricorrano ben precisi requisiti.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Il T.A.R. ricorda che la potestà pianificatoria dei Comuni è ampia e fortemente discrezionale: gli enti locali, infatti, non hanno l’obbligo di condividere e accogliere le osservazioni presentate dai privati dopo l’adozione dello strumento urbanistico, trattandosi di un mero apporto collaborativo.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto ribadisce che al Sindaco sono attribuite le competenze politiche, mentre quelle gestionali sono solamente in capo ai Dirigenti, salvo specifiche disposizioni legislative che deroghino espressamente al principio generale della divisione delle attribuzioni comunali.
La questione riguardava una autorizzazione commerciale in un caso nel quale era prevista l’esclusione dalle zone residenziali di “tutte quelle attività che a giudizio del Sindaco siano incompatibili con il carattere residenziale della zona”.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato ha ricordato che, a fronte di un atto plurimotivato, è sufficiente riscontrare la legittimità di una delle autonome ragioni giustificatrici della decisione amministrativa, per condurre al rigetto dell’intero ricorso.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Il Consiglio di Stato ha ricordato che l’atto di conferma costituisce manifestazione di una rinnovata volontà dispositiva della P.A. procedente all’esito di una nuova istruttoria procedimentale, mentre l’atto meramente confermativo non fa che ripetere la precedente volontà della P.A.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Il Consiglio di Stato ha affermato che, ai fini della compatibilitĂ paesaggistica ex art. 167, co. 4 d.lgs. 42/2004, il divieto di incremento dei volumi esistenti si riferisce a qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, sia esso interrato o meno.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Il Consiglio di Stato ha affermato che l’autorizzazione paesaggistica costituisce atto autonomo e presupposto rispetto al titolo edilizio abilitativo: specularmente, sul versante della sanatoria di un intervento abusivo, il legittimo rigetto dell’istanza di compatibilità paesaggistica ex art. 167, co. 4 d.lgs. 42/2004 comporta di necessità il diniego dell’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. 380/2001.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Il Consiglio di Stato – dopo aver dato atto delle molteplici interpretazioni possibili in materia – ha affermato che, qualora la Soprintendenza lasci scadere nell’inerzia il termine perentorio di 90 giorni ex art. 167, co. 5 d.lgs. n. 42/2004 (oppure il termine di 45 giorni ex art. 146 d.lgs. cit.), il suo parere diviene facoltativo e non vincolante, cosicché dovrà essere autonomamente valutato dalla P.A. deputata all’adozione dell’atto autorizzatorio finale.
Post del Dott. Ing. Mauro Federici
Commenti recenti